Решение по делу № 11-1385/2023 (11-17195/2022;) от 23.12.2022

УИД 74RS0020-01-2021-001259-88

Судья Меркулова Ю.С.

№ 2-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1385/2023 (11-17195/2022)

20 февраля 2023 года               г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по иску Смирнова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Смирнова В.А. и его представителя Мохначева Е.А., представителя ответчиков ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ Козловой А.В., Печникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промснаб», ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству финансов РФ, в котором с учетом уточнений просил солидарно взыскать моральный вред при эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб., моральный вред за оказание ненадлежащих услуг по хранению его имущества в сумме 200 000 руб., причиненный ущерб его автомобилю в сумме 113 500 руб., ущерб за утрату его вещей при хранении в сумме 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ сотрудником ОГИБДД по Катав-Ивановскому району произведено незаконное задержание и перемещение принадлежащего ему транспортного средства № с находящимися в нем вещами и материальными ценностями. Правовых оснований для перемещения транспортного средства на стоянку не имелось. Истцу при этом не была предоставлена возможность забрать его вещи из автомобиля. Впоследствии ему был разрешен возврат автомобиля, но истцу его не отдали. Эвакуация и перемещение автомобиля осуществлялись с помощью необорудованного транспорта работником ООО «Промснаб» Печниковым А.Г. При погрузке Печников А.Г. оскорблял истца, допустил драку, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. В результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиль приведен в полную негодность и его эксплуатация невозможна, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 113 500 руб. согласно стоимости автомобиля, установленной заключением оценщика. Также утрачены вещи истца на сумму 120 000 руб. В связи с необеспечением сохранности его автомобиля, отказом в возврате имущества, он как потребитель испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 21, т. 3 л.д. 136).

Истец Смирнов В.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определением суда, Козлова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Промснаб» Буяльская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Третье лицо Печников А.Г. в суд не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Смирнова В.А. к ООО «Промснаб», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., за оказание ненадлежащих услуг по хранению в размере 200 000 руб., ущерба за утрату вещей при хранении в размере 120 000 руб., ущерба автомобилю в размере 113 500 руб., оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задержание его транспортного средства осуществлено в нарушение норм <данные изъяты>. На месте задержания присутствовал сын истца Смирнов Е.В., имеющий право управления его автомобилем. Кроме того, после отстранения его от управления транспортным средством, основания для задержания транспортного средства отпали. Показания сотрудника полиции о том, что ему предлагали забрать имущество, не имеют правого значения, поскольку отсутствовала техническая возможность забрать ценное имущество весом более 700 килограмм, поскольку он сам был задержан и доставлен в отдел полиции. Последующие обращения о реализации права забрать имущество были оставлены без удовлетворения. Суд обязан был дать оценку законности задержания транспортного средства, так как сам факт незаконного задержания является причиной причинения вреда. Эвакуацию осуществлял неуполномоченное лицо, что подтверждается протоколом судебного заседания. Третье лицо по делу Печников А.Г. неоднократно уклонялся от дачи пояснений суду и от опроса его в качестве свидетеля. При задержании Печников А.Г. вел себя грубо, провоцировал драку, допустил эвакуацию транспорта неуполномоченным на то лицом. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия Печникова А.Г. В протоколе задержания указан номер автомобиля Печникова А.Г. №, которым осуществлялось перемещение, однако этот автомобиль был сломан при погрузке его транспортного средства, погрузка осуществлялась иным автомобилем. Суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы по причине того, что на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы. Вместе с тем, Катав-Ивановский городской суд Челябинской области не имеет депозитного счета, а то обстоятельство, что он не имеет финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы, судом во внимание не принято, таким образом, он был ограничен в своих правах и лишен судебной защиты. Без разрешения сотрудников ГИБДД транспортное средство ему не возвращали, как и после получения такого разрешения, автомобиль ему не вернули. Обжалуемый судебный акт должен содержать оценку действий государственных органов на предмет законности. Не опровергнуты его доводы о том, что его вещи похищены из автомобиля, суд пришел к неверному выводу о том, что его имущество не передавалось ответчику на хранение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, УФССП по Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства на основании абз.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Исходя из приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., управляя указанным автомобилем на автодороге в г. Юрюзань, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Также в этот же день сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области составлен протокол о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки № в связи с совершением Смирновым В.А. правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. На основании данного протокола транспортное средство было задержано и передано Печникову А.Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Промснаб» в присутствии понятых (т. 2 л.д. 47).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату ООО «Промснаб» в лице <данные изъяты> Печникова А.Г. как специализированная организация приняло на себя обязательства по осуществлению по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора специализированная организация обязана обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств и имущества, находящегося в них (т. 2 л.д. 116-123).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Смирнов В.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ООО «Промснаб» со Смирнова В.А. плата за перемещение транспортного средства в сумме 1 900 руб., плата за хранение транспортного средства в сумме 157 176 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб., всего взыскано 166 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, взысканы в пользу ООО «Промснаб» со Смирнова В.А. плата за перемещение транспортного средства и за хранение транспортного средства в сумме 76 114 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 22-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова В.А. в пользу взыскателя ООО «Промснаб».

Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Смирнова В.А. - № являются АО "Банк Русский Стандарт", Главное управление лесами Челябинской области, ИФНС №18 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ООО "Уральская энергосбытовая компания", ПАО "Челиндбанк" Юрюзанский филиал, Рыкова О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества Смирнова В.А., составлен акт ареста (описи) спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 100, 101).

С целью реализации автомобиля в рамках исполнительного производства произведена оценка рыночной стоимости автомобилч. Согласно отчету об оценки ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № на дату оценки составляет 113 500 руб. (т. 1 л.д. 62-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей должника Смирнова В.А. направлены предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное транспортное средство по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимостью автомобиля в предложениях указана в размере 85 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорного автомобиля взыскателю ООО «Промснаб» и составлен акт о передаче транспортного средства №, стоимостью 85 125 руб. взыскателю ООО «Промснаб» (т. 1 л.д. 125-132).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении должника Смирнова В.А. в пользу взыскателя ООО "Промснаб" в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме в размере 79 710 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 99).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции директор ООО «Промснаб» Печников А.Г., спорный автомобиль у него отсутствует, так как он сдал его на металлолом.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Промснаб», ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству финансов РФ, о возмещении ущерба автомобилю в сумме 113 500 руб., Смирнов В.А. ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиль приведен в полную негодность и его эксплуатация невозможна, указал, что ущерб ему причинен ООО «Промснаб» как исполнителем услуги по хранению автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств об утрате или снижении товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Смирнова В.А. в протоколе задержания спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент задержания спорное транспортное средство имело следующие механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия по всем частям кузова, отсутствует АКБ, в салоне находились дрова сосновые. Наличие иных повреждений автомобиля в протоколе не отражено. Согласно указанному протоколу транспортное средство передано Печникову А.Г. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Промснаб» (т. 4 л.д. 245).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Печников А.Г., акт приема-передачи транспортного средства при его эвакуации и помещении на стоянку ООО «Промснаб» ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, был составлен только протокол задержания (т. 4 л.д. 209-213).

Из акта ареста спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля №. Судебным приставом-исполнителем в акте описано общее состояние имущества: машина не на ходу, в разбитом состоянии, по всему кузову ржавчина и вмятины, замок зажигания отсутствует, обшивка салона порвана, внутри находятся сосновые чурбаки, задние двери не закрываются, отсутствует передняя правая форточка, левое переднее колесо спущено (т. 4 л.д. 101).

Также следователем СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Шаровой А.В. был произведен осмотр автомобиля №. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ задние двери автомобиля находятся в приоткрытом состоянии, перетянуты ремнем безопасности, левый задний габарит поврежден, отсутствует стекло, верхняя части автомобиля с задней стороны повреждены, часть крыши продавлена внутрь салона, на средней двери отсутствует форточка, ручка на двери отсутствует, на правой двери отсутствует ручка и зеркало заднего вида, внутри имеется множество фрагментов дров, распиленных на чурбаки, у водительской двери стекло опущено, поднять не представилось возможным, моторный отсек визуально повреждений не имеет (т. 2 л.д. 20-31).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Шаровой А.В., у автомобиля №, по периметру кузова имеются небольшие вмятины, крыша имеет повреждения, механических следов воздействия не обнаружено, левый задний фонарь поврежден, отсутствует стекло, отсутствует форточка двери кузова, отсутствует правое зеркало заднего вида, в месте крепления аккумулятора - отсутствует аккумуляторная батарея, в моторном отсеке следов недавнего ремонта двигателя не установлено (т. 2 л.д. 57-81).

Доказательств наличия иных повреждений, возникших у автомобиля №, в период с момента его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи его взыскателю ООО «Промснаб» в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены справки, составленные ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10, согласно которым рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 140 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (т. 5 л.д. 2,3).

Также истцом представлено заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно которому специалистом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля и произведен расчет стоимости ремонтных работ:

кузова – устранение сложного перекоса 10080 руб.

двери передней левой (водителя) 2660 руб.

панели кузова задней левой 1820 руб.

панели кузова средней левой 7280 руб.

панели крыши – частичная замена 49 000 руб.

двери передней правой (пассажира) 532 руб.

двери средней правой 2 660 руб.

панели кузова задней правой 3 640 руб.

панели кузова средней правой 3 640 руб.

панели кузова передней ремонт 728 руб.

ручки двери передней правой 126 руб.

ручки двери передней левой 126 руб.

ручки двери средней правой 126 руб.

зеркала заднего вида правого 49 руб.

фонаря заднего левого 119 руб.

замка зажигания 217 руб.

обивки крыши 350 руб.

плафон кабины 105 руб.

окно двери средней правой 1610 руб.

кузов полная окраска 85000 руб.

Также специалистом в заключении определена стоимость запасных частей:

панели крыши задней 7909 руб.

ручки двери передней правой 301 руб.

ручки двери передней левой 301 руб.

ручки двери средней правой 301 руб.

зеркала заднего вида правого 545 руб.

фонаря заднего левого 256 руб.

замка зажигания 3074 руб.

обивки крыши 2867 руб.

плафона кабины 339 руб.

окна двери средней правой 1899 руб.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ, после эвакуации, перемещения и хранения на стоянке ООО «Промснаб» у спорного автомобиля возникли повреждения, которые не были отражены в протоколе задержания транспортного средства, учитывая изложенные обстоятельства, представленное истцом заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Промснаб».

Доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении повреждений спорному автомобилю ответчиком ООО «Промснаб» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба истцу за повреждения, которые возникли после эвакуации и хранения автомобиля на стоянке ООО «Промснаб» и подтверждены составленными судебным приставом-исполнителем актом ареста и составленными следователем протоколами осмотра, за исключением повреждений, указанных в протоколе задержания автомобиля (многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия по всем частям кузова). Заключением ИП ФИО10 подтверждается, что стоимость ремонтных работ в отношении окна двери средней правой составляет 1610 руб., ручки двери передней правой - 126 руб., ручки двери средней правой -126 руб., зеркала заднего вида правого - 49 руб., фонаря заднего левого - 119 руб., замка зажигания - 217 руб.; стоимость запасных частей: ручки двери передней правой - 301 руб., ручки двери средней правой - 301 руб., зеркала заднего вида правого - 545 руб., фонаря заднего левого - 256 руб., замка зажигания - 3074 руб., окна двери средней правой 1899 руб., всего: 8623 руб.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Промснаб» в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба ранее принадлежавшему ему автомобилю в большем размере не имеется.

Доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости ремонта автомобиля, иного размера ущерба автомобилю, ответчиком ООО «Промснаб» в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Проснаб» Печникова А.Г. о том, что перечисленные в акте судебного пристава, составленных следователем протоколах осмотра повреждения автомобиля имелись ДД.ММ.ГГГГ на момент его эвакуации и помещения на стоянку ООО «Промснаб», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО11 - <данные изъяты> на момент задержания автомобиль имел множество вмятин, царапин, повреждений, в протоколе задержания автомобиля были зафиксированы многочисленные вмятины и царапины, иные повреждения в протоколе не отражены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Катав-Ивановскому району, согласно которому он требует разыскать и вернуть его имущество, виновных лиц привлечь к ответственности. Смирновым В.А. указано, что он требует о возврате находящихся в автомобиле <данные изъяты> его личных вещей: топор, трос, компрессор Торнадо в чехле, домкрат, нож, отвертка, простыня, термос, съемная крышка на шину для бензопилы, пустая емкость 3 л., воронка, нож, емкость с маслом трансмиссионным 2 л., канистра для бензина 1 л., лебедка Зубр, контейнер, аптечка, баллонный ключ 13-19, пассатижи, набор свечей зажигания, вороток для головок, цепи для пилы 3 штуки, напильники 3 шт., реле регулятор напряжения, пильная цепь для бензопилы в коробке, напильники 3 шт., навигатор, головки, ключи гаечные, канистра с бензином 10 л., аккумулятор Зверь, магнитола Пионер, колонки, генератор, свеча зажигания, трамблер, катушка зажигания (т. 2 л.д. 17-18)..

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шаровой А.В. составлен протокол осмотра места происшествия. В салоне спорного автомобиля обнаружена лебедка ручная, ключ и цепь для пилы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шаровой А.В. составлен протокол осмотра автомобиля марки №. В автомобиле обнаружено имущество: зеленый контейнер, тюбик, отвертка с ручкой темного цвета, провод зажигания, кружка металлическая, ключ, провод зарядного устройства, 12 болтов, моток черной изолетны, 2 уголка металлических, 2 пружины, штекер контактный, 5 накидных ключей, отвертка без ручки, ремень резиновый, ключ разводной, 2 трубки металлических, 2 керна, провод, винт, 2 катушки зажигания, трамблер, сломанная головка к ключу, 2 ключа гаечных, ключ баллонный, 5 ключей торцевых, замок автомобильной двери, зажигалка, шаровая опора, цепь от бензопилы, ремень генератора, фрагмент замка двери автомобиля, 2 металлических пластины, свеча зажигания, 2 пластиковых кольца, мультитул, коробка от цепи, металлический штырь, фрагмент канцелярского ножа, шуруп, 2 шланга резиновых, сальник, 4 гайки, саморез, конденсатор, замок зажигания, элемент трамблера, шайба металлическая, гравер, нож, 2 металлических скобы, детское одеяло, фрагмент наушника, шайба прямоугольная, фрагмент замка, крышка двигателя УАЗ, шпилька, боковое зеркало заднего вида разбитое, пластиковый чехол, крышка трамблера, фонарь с проводом для автомобиля, 2 провода медных с зажимами, топор, лебедка ручная «Зубр» (т. 2 л.д. 57-81).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное имущество изъято и помещено в картонные коробки.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Шарова А.В., при осмотре все имущество было извлечено из автомобиля <данные изъяты>, там были дрова, которые были полностью сотрудниками полиции извлечены из автомобиля, под ними были вещи. Каждый предмет из автомобиля был извлечен и осмотрен, упакован и в дальнейшем отправлен в камеру хранения в ОМВД России по Катав-Ивановскому району.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Дик Я.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму не менее 27 415 руб., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из постановления следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 2 л.д. 217).

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на момент его эвакуации и помещении на стоянку ООО «Промснаб» иного имущества, помимо перечисленного в протоколах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, изъятого и находящегося на хранении в ОМВД России по Катав-Ивановскому району, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей специализированной организацией ООО «Промснаб» по обеспечению сохранности находящегося в задержанном ранее принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> имущества, изъятое из автомобиля имущество истца находится на хранении в ОМВД России по Катав-Ивановскому району в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Смирнова В.А. по факту хищения его имущества, производство по уголовному делу приостановлено, факт хищения имущества истца в ходе предварительного следствия не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам в части возмещения ущерба за утрату вещей истца при хранении в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А. о несогласии с выводами суда в указанной части, о том, что представители ответчиков препятствовали ему забрать вещи из автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств того, что Смирнов В.А. до момента изъятия его вещей из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с просьбой о возврате его вещей и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при задержании транспортного средства Смирнову В.А. было предложено забрать из автомобиля все ценные вещи, при этом он снял с машины аккумулятор, слил бензин, в автомобиле остались только дрова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к ответчикам о возмещении морального вреда при эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб., за оказание ненадлежащих услуг по хранению его имущества в сумме 200 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) представителей ответчиков, факт причинения ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и нравственными страданиями. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А. о том, что задержание его транспортного средства осуществлено в нарушение норм <данные изъяты>, на месте задержания присутствовал сын истца Смирнов Е.В., имеющий право управления его автомобилем, после отстранения его от управления транспортным средством основания для задержания транспортного средства отпали, подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц по задержанию транспортного средства истца и перемещения его на специализированную стоянку.

Доводы жалобы о том, что эвакуацию транспортного средства осуществляло неуполномоченное лицо, несостоятельны.

Согласно протоколу задержания транспортного средства оно было передано Печникову А.Г. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Промснаб». Как следует из материалов дела, Печников А.Г. является руководителем ООО «Промснаб», имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Ссылки Смирнова В.А. на то, что при задержании Печников А.Г. вел себя грубо, провоцировал драку, допустил эвакуацию транспорта неуполномоченным лицом, автомобиль Печникова А.Г. при эвакуации был сломан и погрузка спорного транспортного средства осуществлялась иным автомобилем, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. неоднократно обращался в государственные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району челябинскойобласти и ООО «Промснаб» по задержанию и перемещению его автомобиля УАЗ на специализированную стоянку, об оскорблении истца Печниковым А.Г., причинении последним телесных повреждений истцу.

Согласно ответам Катав-Ивановской городской прокуратуры на обращения истца доводы Смирнова В.А. в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям Смирнова В.А. установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, не влияют на выводы суда.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении оценочной и автотехнической экспертизы по делу, однако истец и его представитель отказались от назначения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова В.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года отменить, принять новое решение. Исковое заявление Смирнова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» <данные изъяты> в пользу Смирнова Виктора Алексеевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 8 623 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» в остальной части, в удовлетворении исковых требований Смирнова Виктора Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.