Решение по делу № 2-12376/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Роговой О.В.,

ответчика Клюевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Клюевой Е.В. о признании действий недействительными сделками, взыскания в доход государства полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Клюевой Е.В. о признании действий недействительными сделками, взыскания в доход государства полученных денежных средств, указав при этом следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. была освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. По вышеуказанным уголовным делам Клюева Е.В. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим. Умысел стороны сделок Клюевой Е.В. по постановке граждан на учет в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившими в законную силу постановлениями. Данные сделки в силу требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями. В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ все полученное ответчиками по сделкам подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации как последствие их ничтожности.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Рогова О.В. явилась в зал судебного заседания, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика Клюева Е.В. явилась в зал судебного заседания, исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

Ка следует из п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки, действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ (л.д. 6-14).

По вышеуказанным уголовным делам Клюева Е.В. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Согласно вышеуказанным постановлениям, Клюева Е.В., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных, граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, являясь гражданином РФ, у которого иностранных гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверила своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>17, в отношении граждан <адрес>, <адрес>: Набиева Г.Б., Шарипова Ф.Р., Курбоналиева М.А., Курбоналиева А.М., Сулаймонова Ш.Х., Уздовской А.В., Сулаймонова А.А.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой по всем эпизодам уголовного дела Клюева Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время совершила постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 1500 рублей: из расчета ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия по постановке на учет иностранных граждан являются возмездными сделками, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Данные сделки в силу требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок регулирования как внутренней, так и внешней миграции. Фиктивная регистрация граждан РФ может повлечь возникновение неприязни в обществе, способствовать росту насильственных преступлений, как в отношении мигрантов, так и самими мигрантами, что в совокупности может являться причинами и условиями, способствующими проявлениям экстремизма.

Суд принимает признание иска ответчиком, ввиду документального подтверждения заявленных заместителем прокурора <адрес> требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования заместителя прокурора <адрес> к Клюевой Елене Владимировне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), о признании действий недействительными сделками, взыскания в доход государства полученных денежных средств - удовлетворить.

Признать действия Клюевой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), по постановке на учет иностранных граждан <адрес>, Таджикистан: Набиева Г.Б., Шарипова Ф.Р., Курбоналиева М.А., Курбоналиева А.М., Сулаймонова Ш.Х., Уздовской А.В., Сулаймонова А.А., по месту пребывания по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с Клюевой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 1 500 рублей в доход государства - Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.11.2023 года.

Судья А.С. Мизуров