Решение по делу № 33а-1750/2016 от 04.04.2016

Советский районный суд г. Махачкалы судья Э.М. Атаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2016 года по делу №/2016, г. Махачкала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования заместителя прокурора РД к Министерству образования и науки РД, администрации МО ГО «<адрес>» о признании незаконными действий по ликвидации учебно-консультационных пунктов и обязании создать по согласованию с УФСИН России по РД школы для организации обучения осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 и ФКУ КП-9 УФСИН России по РД.

<дата> представитель Министерства образования и науки РД ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное поздним получением ими решения суда, с пропуском срока апелляционного обжалования, что исключило возможность обжалования в установленный законом срок.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Министерства образования и науки РД восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного срока отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в представлении, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, что также разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено по существу <дата>. При этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании при оглашения резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика.

В окончательной форме решение принято <дата>, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал <дата>.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи поданы представителем ответчиком только <дата>, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного процессуальным законом.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказано наличие уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судебной коллегией не установлено, а ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позднее получение копии решения суда с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования судебного решения связан с датой его принятия в окончательной форме, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и на основании п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Само по себе получение копии решения судьи не в день его вынесения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств невозможности своевременного получения в суде копии решения суда не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судебной коллегией не установлено, а ответчиком таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока…)

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Министерства образования и науки РД ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Председательствующий

Судьи