Решение по делу № 33-4252/2021 от 10.09.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4252/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005189-12

Судья Алексеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матюшова А.Г. к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя АО «Почта Банк» Терешкина А.Е., истца Матюшова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матюшов А.Г., с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «Почта банк» (далее также Банк), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным пункта договора о потребительском кредитовании в части взимания комиссии за подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» и оказание услуги «Кредитное информирование», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты», процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; возложении обязанности внести изменения в его кредитную историю, а также внести изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и заемщиком – истцом был заключен кредитный договор № на сумму 34885, 24 руб. При этом в заявлении о выдаче кредита им была указана сумма в размере 27599, 08 руб. В сумму кредита банком была включена удержанная сразу же при выдаче кредита комиссия в размере 7 286 руб. 16 коп. за оказание дополнительной услуги «Подключение к программе страховой защиты». Услуга заключается во включении заемщика в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО«АльфаСтрахование-Жизнь». Данное условие, по которому заемщику оказывается дополнительная услуга «Подключение к программе страховой защиты» за отдельную плату внесена в договор Банком в одностороннем порядке. Одностороннее включение банком стоимости услуги в сумму кредита привело к дополнительным обязательствам заемщика, увеличению процентов по кредиту. Также в одностороннем порядке банк включил в условия договора оказание за отдельную плату услуги «Кредитное информирование» по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС - сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. В заявлении заемщика в опции «согласен» указан символ «х» автоматически, типографским способом, аналогично на подключение услуги «Кредитное информирование» в опции «согласен» указан символ «v», проставленный типографским способом. Подписание заявления и согласие заемщика не является безусловным согласием на оказание данной услуги. Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно, в связи с чем включение банком данной услуги в одностороннем порядке и удержание комиссии за услугу являются незаконными. Учитывая, что его досудебная претензия удовлетворена не была, просит признать недействительным заявление от 3 сентября 2017 года на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО «Почта Банк»:

-комиссию за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в размере 7 286 руб. 16 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2017 по 06.09.2019 в размере 637 руб. 08 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 540 руб. 05 коп.;

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате комиссии в размере 76 941 руб. 85 коп. за период с 15.09.2019 по 31.08.2020 (7286,16 руб. х 3 %х 352 дня);

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате процентов за пользование кредитом в размере 6727 руб. 56 коп. (637,08 х 3 % х 352 дня;

- признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №23478362 от 03.09.2017 в части взимания комиссии за услугу «Кредитное информирование» и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с АО «Почта Банк» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 10 560,00 руб. за период с 15.09.2019 по 31.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере половины присужденной суммы;

- возложить на АО «Почта Банк» обязанность внести в кредитную историю по кредитному договору №23478362 от 03.09.2017, изменив статус кредита «активен» на статус «закрыт», а также внести изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матюшов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» Мазалова С.В. в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года постановлено :

«Исковые требования Матюшова А.Г. к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Отказать Матюшову А.Г. в удовлетворении исковых требований к АО«Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным заявления от 03.09.2017 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», взыскании комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в размере 7 286 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2017 по 06.09.2019 в размере 637 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 540 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате комиссии в размере 76 941 руб. 85 коп. за период с 15.09.2019 по 31.08.2020, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате процентов за пользование кредитом в размере 6727 руб. 56 коп.

Признать недействительным п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.09.2017 в части взимания комиссии за услугу «Кредитное информирование» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Матюшова А.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 1000,00 руб. за период с 15.09.2019 по 31.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф 2000,00 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать АО «Почта Банк» внести изменения в кредитную историю Матюшова А.Г. по кредитному договору № от 03.09.2017, изменив статус кредита «активен» на статус «закрыт», а также внести изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Почта Банк» и МатюшовА.Г. подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Матюшовым А.Г. в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что вывод суда об оспоримости сделки по оказанию услуги «Подключение к программе страховой защиты» является ошибочным, поскольку данный договор является ничтожным, так как при его совершении был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Судом не дана правовая оценка тому, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, Банк в одностороннем порядке включил в оферту условие по подключению дополнительной услуги о подключении к страхованию, стоимости данной услуги и способа ее оплаты. Отмечает, что у него отсутствовала возможность заключить договор потребительского кредита без подписания заявления на «Подключение к программе страховой защиты». Кроме того Банком не предоставлены сведения об исполнении данной услуги, оплате ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии и включении его в перечень застрахованных лиц, что позволяет рассмотреть данную сумму как неосновательное обогащение Банка.

АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условиями кредитного договора сторонами согласована возможность оказания дополнительной платной услуги по кредитному информированию клиента, что не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет право потребителя, поскольку у истца в п.17 (16) договора имелась возможность отказаться от предложенной услуги. Так в кредитном договоре под описанием каждой из предлагаемых услуг размещены две графы «да» и «нет», при заключении договора имеется возможность проставления отметки в данных графах. Истец при заключении кредитного договора от предложенных услуг не отказался, подписав согласие выразил желание с предоставлением ему дополнительных услуг, в том числе и по кредитному информированию. Данная услуга могла быть отключена клиентом в любой день по обращению в Банк с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матюшова А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы АО «Почта Банк», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2017 года между Матюшовым А.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 34885,24 руб. под 11,48 % годовых. Своей подписью на заявлении заемщик согласился на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами (л.д. 9).

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил согласие (имеются отметки в соответствующих квадратах):

-на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения им после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии: 300 руб. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги;

- на подключение услуги «Кредитное информирование»; Размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа -500,00 руб.; 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа – 1100,00 руб.;

- на оказание услуги «Автопогашение» в случае не подключения им после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии -29 руб. за проведение каждой операции;

- на оказание Услуги «Погашение с карты» в случае ее подключения им после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии -1,9 % от суммы перевода (минимум 49 руб.) Заемщик проинформирован о том, что Условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет- сайте Банка www. pochtabank.ru (л.д. 9-10).

3 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Матюшовым А.Г. (заемщик) были согласованы в форме «Согласие заемщика» индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» - «Выгодный 0-24+(8 )», кредитный лимит 34 885,24 руб., дата закрытия кредитного лимита – 03.09.2017. Срок действия кредита – 06.09.2019.

При этом договор потребительского кредита от 3 сентября 2017 года не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

3 сентября 2017 года Матюшовым А.Г. оформлено также заявление в адрес ПАО «Почта Банк» на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Наименование страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Программа «Стандарт». Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,055 % от страховой суммы в месяц. Страховая сумма по риску «Смерть» и «Инвалидность» 1 группы -55 198,16 руб., срок участия в программе страховой защиты: с 03.09.2017 по 06.09.2019. Сумма комиссии за оказание услуги - 7 286,16 руб.

В п. 1 заявления заемщик просит оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания настоящего заявления и выражает согласие ПАО «Почта Банк» (ранее и далее – Банк, являющийся Страхователем ) на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» (страховая компания, являющаяся Страховщиком).

Клиент ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным (пункт 6). Клиент проинформирован, что вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты «в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов (пункт 7). Согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии: 7286,16 руб. (л.д. 13-14).

04 сентября 2019 года заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страховой защиты. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «Почта Банк» от 31 января 2020 года (протокол №01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» АО Почта Банк».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181, 329, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ч.19 ст.3, п.4 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите», ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заявление о предоставлении кредита, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии с банка за оказание услуги в размере 7286 руб. 16 коп., производных требований о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустоек является необоснованным в связи с прекращением срока действия страховой защиты. При этом суд указал, что оснований полагать услугу «Подключение к программе страховой защиты» ничтожной сделкой не имеется, так это противоречит самому принципу страхования вкладов и обеспечения кредита. Сделка является оспоримой.

Удовлетворяя требования о признании незаконным взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информационного письма Банка России от 18.04.2019 № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.2 ст.7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как усматривается из материалов дела, истцу при подписании Заявления на участие в Программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге.

Выражая свою волю на участие в Программе страхования, истец самостоятельно подписал Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ).

Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу по подключению заемщиков к программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

Добровольное присоединение к программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления клиента. При этом заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в банк, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия.

Как следует из п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга.

Данная услуга банка являлась платной, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении от 03.09.2017, сумма комиссии банка за оказание услуги составила 7286,16 руб.

Истец своим заявлением, как получатель услуги банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка в указанном размере.

Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования выполнена.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка еще до заключения кредитного договора, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Таким образом, присоединяя заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и с согласия заемщика и оказывал ему определенную услугу, в связи с чем взимание платы за выполнение поручения не противоречит закону. Обязательства банка, вытекающие из договора страхования, возникают у банка перед страховщиком, следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с истцом, не умаляют, на право истца быть участником программы коллективного страхования не влияют.

Не соглашаясь с решением суда, Матюшов А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что условие кредитного договора об обязательном присоединении к программе страхования является ничтожным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В связи с тем, что нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц в рамках настоящего дела не установлено, доводы ответчика о ничтожности условия договора в части подключения к программе страхования является ошибочным.

Истцом каких - либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг не представлено.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключение договора заемщик не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Взимание комиссии за услугу по подключению к программе страхования не противоречит действующему законодательству.

В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать такие обязательства по оплате, однако, от оформления заявления на страхование истец не отказался.

В силу положений ст.858 ГК РФ, Банк не вправе устанавливать ограничения по распоряжению счетом клиента, в связи с чем Заемщик вправе свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Заемщик, принявший решение об участии в Программе страхования и подавший в Банк соответствующее Заявление, вносит Плату за страхование в день подачи указанного Заявления наличными денежными средствами или безналично.

Программы потребительского кредитования не предусматривают цели использования кредитных средств. Таким образом, какие-либо ограничения на использование денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику, Банком не устанавливаются. Истец вправе дать Банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета, в т.ч. на оплату участия в Программе страхования.

Оплата услуги из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не был лишен возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.

Доводы апелляционной жалобы Банка о правомерности включения в Договор дополнительной платной услуги «Кредитное информирование» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 раскрывает функциональную составляющую банковской деятельности в Российской Федерации - содержит перечень банковских операций и банковских сделок. Пропуск ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.

Действия Банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору, уменьшению платежа, равно как и пропуск платежа осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ и ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 и не является самостоятельной услугой.

Обязанность уплачивать комиссию за пропуск платежа является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат ст.819 ГК РФ.

Пункт 17 индивидуальных условий содержит сведения об услуге «Кредитное информирование» представляющую собой услугу по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с Тарифами стоимость вышеуказанной услуги составляет за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2 - 4 – 1 100 руб.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Заключение подобного договора содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

В силу изложенного, включение в договор потребительского кредита от 3сентября 2017 года №, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Матюшовым А.Г., условий о взимании комиссии за услугу «Кредитное информирование» и взимание комиссии 6 мая 2018 года и 6 марта 2018 года не соответствует нормам п.1 ст.16 Закона, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы жалоб не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Почта Банк», истца Матюшова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова