Решение по делу № 8Г-13175/2024 [88-16888/2024] от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0014-01-2023-002134-40	Дело №88-16888/2024
№2-391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-391/2024 по иску Иванова Игоря Ивановича к Барышникову Марату Фаатовичу, Пармит Анне Наумовне, Монаховой Ирине Владимировне, Кушнир Ирине Николаевне о рейдерском захвате

           по кассационной жалобе Монаховой Ирины Владимировны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области                  от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г.

установил:

Иванов И.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Барышникову М.А., Пармит А.Н., Монаховой И.В., Кушнир И.Н. о признании ничтожными и незаконными решений и документов, изданных правлением под председательством Черницкого А.А.; решений и документов, изданных правлением под председательством Барышникова М.Ф.; решений общего собрания членов СНТ «Октябрь», инициированного группой лиц в лице ответчиков, оформленных протоколом от 22.07.2023; решений общего собрания членов СНТ «Октябрь», инициированного группой лиц в лице ответчиков, оформленных протоколом от 07.10.2023; обязать Барышникова М.Ф. вернуть Иванову И.И. незаконно удерживаемый ключ от здания правления СНТ «Октябрь», цифровой носитель квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, при помощи которой Барышников М.Ф. подает заявления в МИФНС о внесении сведений о себе в качестве руководителя СНТ «Октябрь» в ЕГРЮЛ; печать СНТ «Октябрь», незаконно изготовленную Барышниковым М.Ф.; учредительные документы, устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиком Барышникова М.А., Пармит А.Н., Монаховой И.В., Кушнир И.Н. Ивановой Ю.В. заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела по иску Иванова И.И. к Барышникову М.Ф. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга; дела по иску Иванова И.И. к Кушнир И.Н., Пармит А.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга; дела по иску Иванова И.И. к Кушнир И.Н., Пармит А.Н. в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец просил передать дело по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

            Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г., гражданское дело №2-391/2024 по исковому заявлению Иванова И.И. к Барышникову М.Ф., Пармит А.Н., Монаховой И.В., Кушнир И.Н. передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела                        № 2-391/2024 по исковому заявлению Иванова И.И. к Барышникову М.Ф., Пармит А.Н., Монаховой И.В., Кушнир И.Н. по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что ни один из ответчиков не зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Приозерского городского суда Ленинградской области, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков                Пармит А.Н.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство Иванова И.И. о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Пармит А.Н. и отсутствие возражений со стороны ответчика Пармит А.Н., Барышникова М.Ф., их представителя Ивановой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Отклоняя довод частной жалобы Монаховой И.В. о нарушении принципов статей 46, 47 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле не усматривается нарушений статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку исковое заявление Иванова И.И. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а передача дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков соответствует положениям статей 28, 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Оснований для выводов о необоснованной передаче дела в названный суд и передачи дела по месту жительства заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы Монаховой И.В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области                     от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монаховой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья