Решение по делу № 33-7002/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7002/2021

Номер дела 2-182/2021

36RS0034-01-2021-000179-44

Строка № 032 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Тесля Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе Тесля Игоря Владимировича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г.

(судья Фомкина С.С.)

установил:

Тесля И.В. обратился в суд с данным иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 5-9, том 1).

Решением районного суда от 6 апреля 2021 г. заявленные Тесля И.В. требования удовлетворены в полном объеме: истец восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) структурного подразделения «Локомотивные бригады Участка эксплуатации» с
ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возложена на ответчика обязанность по расчету среднего заработка, с учетом ранее выплаченного выходного пособия; взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 188, 189-195, том 1).

Тесля И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
120000 руб. (л.д. 2, том 3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г. заявление Тесля И.В. удовлетворено частично: взысканы с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. (л.д. 61-63, том 3).

Тесля И.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части определения судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, ссылается на необоснованное его занижение, обращает внимание на установленный судом факт нарушения ответчиком его трудовых прав, а также на необходимость представителя для участия в судебных заседаниях следовать из г. Воронежа в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 69-71, том 3).

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Тесля И.В. - без удовлетворения (л.д. 76-78, том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Тесля И.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца судебные расходы в размере 72000 руб., из которых 7000 руб. – оплата услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления в суд, 45000 руб. - представление интересов истца в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15000 руб. за каждое судебное заседание), 20000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (по 10000 руб. за представительство в каждом заседании).

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма в общем размере 72 000 руб. применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Вопреки доводам частной жалобы Тесля И.В., при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, судом принимался во внимание факт нарушения ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» его трудовых прав, а также то, что для процессуального участия в настоящем споре его представителем преодолевалось достаточно длинное расстояние.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что саму по себе разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом, в том числе, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае выводы суда первой инстанции о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствуют изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, данный размер определен с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе истца на заниженный размер взысканных судебных расходов направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергает выводов оспариваемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от
16 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тесля Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова