Решение по делу № 2-75/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-75/2021           29 апреля 2021 года

29RS0023-01-2020-001131-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фицнера А. Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Фицнер А.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба в размере 139 013 руб., причиненного залитием квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. .... В период проведения капитального ремонта кровли дома <Дата> произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно отчету об оценке ИП Гридяева М.Ю. в размере 139 013 руб. Капитальный ремонт кровли проводился обществом с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее - ООО «ОтделТрест») на основании договора подряда, заключенного с ответчиком некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». На основании изложенного обратился в суд с заявленным иском о взыскании ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и ООО «ОтделТрест» в судебном заседании против иска возражал, оспаривая причины залива квартиры истца.

Представитель третьего лица акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ПЖРЭП») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц ООО «Индиго» и ООО «ОтделТрест», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Фицнер А.Н. является собственником ... в ... области, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ПЖРЭП». Между тем ООО «ПЖРЭП-1» выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту общего имущества данного дома на основании договора от <Дата>, заключенного им с АО «ПЖРЭП».

<Дата> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитального ремонта крыши в доме ... в ....

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением <№> к договору, подрядчик обязан, в том числе перед началом работ разработать и согласовать с заказчиком и эксплуатирующей организацией схему безопасной организации кровельных работ и выполнить работы по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанный дом передан подрядчику <Дата>, при этом подрядчик должен приступить к работам с <Дата>. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 150 календарных дней.

В дальнейшем сторонами договора был согласован перенос срока начала работ по ремонту кровли дома <№> по ул. ... на <Дата>.

Между тем <Дата> между ООО «ОтделТрест» (подрядчик) и ООО «Индиго» (субподрядчик) заключен договор субподряда <№>, по которому ООО «Индиго» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <№> по ....

Как следует из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от <Дата> ремонтно-строительные работы на крыше производились подрядчиком ООО «ОтделТрест» в период с <Дата> по <Дата>, что сторонами не оспаривалось.

Из акта обследования от <Дата>, составленного с участием представителя управляющей компании ООО «ПЖРЭП-1», квартиру истца <Дата> залило водой, в связи с чем повреждены помещения комнаты, площадью 16,2 кв.м и коридора. В указанном акте также отмечено, что в период обследования выполнялся капитальный ремонт кровли подрядчиком ООО «ОтделТрест».

Согласно заключению ИП Гридяева М.Ю. <№> от <Дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <№> по ..., поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 139 013 руб.

Не оспаривая факт повреждения имущества истца в результате залива, представители Фонда капитального ремонта Архангельской области и ООО «Индиго» полагали, что причиной заливов является изношенность кровельного покрытия, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние кровли лежит на управляющей компании АО «ПЖРЭП», не обеспечившего надлежащее содержание и своевременный ремонт общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> в управляющую компанию неоднократно поступали заявки жильцов квартир 4 подъезда, с жалобами на течь с кровли и затопления помещений квартир. Между тем заявки в аварийную службу относительно затоплений по квартире <№> в период с <Дата> по <Дата> не поступали.

При этом АО «ПЖРЭП» представлены выписки из нарядов и универсальный отчет и акты по работам, в соответствии с которыми управляющей организацией производились как периодические осмотры кровли дома <№> по ..., так и необходимые ремонтные работы и очистка от осадков. Претензии к качеству, своевременности и достаточности проводимых работ управляющей организацией в деле отсутствуют, иного не доказано.

В целях установления причин залива принадлежащего истцу помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>»).

Согласно заключению экспертов ООО «<***>» <№> от <Дата>, наиболее вероятной причиной залития помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., <Дата> является протечка с кровли в период производства строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома атмосферными осадками. Кроме того, как отметили эксперты, на основании проведенного исследования определено, что на момент залития спорной квартиры не были выполнены работы по устройству верхнего водоизоляционного слоя, а также устройство примыканий к вертикальным поверхностям.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют образование и опыт работы в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий субподрядчика ООО «Индиго», не принявшего надлежащих мер по предотвращению протечек и не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <№> по .... Более того, обязанности по сохранности имущества, ответственность за причиненный ущерб возложены на субподрядчика и дополнительным соглашением от <Дата>.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьими лицами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «<***>» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <№> по ... без учета износа материалов при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения, – 134 383 руб., использующей упрощенную систему налогообложения – 127 279 руб.

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «<***>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу Фицнера А.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 134 383 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек (требования истца удовлетворены на 96,67%), судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Гридяева М.Ю., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в сумме 5 800 руб. 20 коп. = (6 000 руб. * 96,67%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «<***>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (96,67%): с истца в сумме – 899 руб. 10 коп., с ответчика – 26 100 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец на стадии подачи иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 888 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фицнера А. Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Фицнера А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 383 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 800 руб. 20 коп., всего 140 183 (Сто сорок тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Фицнера А. Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части отказать.

Взыскать с Фицнера А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходы на проведение экспертизы в размере 899 (Восемьсот девяносто девять) руб. 10 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходы на проведение экспертизы в размере 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) руб. 90 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 (Три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина