Решение по делу № 2-1592/2015 (2-7212/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-1592/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Наговицыной К.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истцов Лежнева А.С. и Швецова С.А. и их представителя – Березовского В.К., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» - Панова М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Лежнева А.С. и Швецова С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее по тексту – Управление) о признании незаконным привлечения их (истцов) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемых должностях.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лежнев А.С. проходил службу в должности х полиции, полицейского (водителя) взвода х полка полиции Управления, Швецов С.А. – в должности х полиции, полицейского водителя взвода № х полка полиции Управления; в соответствии с приказом № х от 18.12.2014 г. на основании заключения служебной проверки от 11.12.2014 г. Лежнев А.С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а Швецов С.А. – по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению истцов, действия ответчика незаконны и нарушают их права на труд, так как факты, изложенные в материалах проверки от 11.12.2014 г., не соответствуют сделанным по результатам проверки выводам. Проверка проводилась в связи с подозрением в совершении противоправных действий старшим сержантом Долгих Алексеем Алексеевичем. Уголовное дело в отношении него находится в стадии расследования, вина его не установлена. Между тем, при проведении предварительной проверки в рамках уголовного дела доказано отсутствие в их (истцов) действиях состава преступления. Они (истцы) ничего не знали о намерениях Долгих, фактов, доказывающих обратное, не установлено. Обвинение Лежнева в грубом нарушении служебной дисциплины, а Швецова – в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основано не на фактах или законе, а на домыслах и предположениях.

    В судебном заседании истцы на иске настаивали, Лежнев А.С. заявил, что на момент увольнения проходил стационарное лечение, Швецов С.А. утверждал, что на дату увольнения находился в отпуске.

    Представитель истцов просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнил, что на дату увольнения Лежнев А.С. нетрудоспособным не являлся, Швецов С.А. в отпуске не находился, был отозван из отгулов на службу.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело служебной проверки № х заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

    В судебном заседании установлено, что Лежнев А.С. и Швецов С.А. проходили службу в Управлении в должности полицейского (водителя) взвода хх каждый, что подтверждается контрактами о прохождении службы (л.д. 18-19, 23-24), справками-объективками в материале служебной проверки (л. 160-161,164-165), не оспаривалось сторонами.

    Порядок поступления, прохождения службы в полиции, основания увольнения закреплены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и иными подзаконными актами, упомянутыми ниже.

    Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. На основании части 1 статьи 33 данного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

    В судебном заседании установлено, что приказом Управления от 18.12.2014 г. № 445 л/с с 19.12.2015 г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: Лежнев А.С. – по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, Швецов С.А. – по п. 9 ч. 3 ст. 82 того же Федерального закона, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.3,4,32).

    Данный приказ является правомерным, принятым с соблюдением установленной процедуры, что подтверждается следующим.

    В соответствии с положениями пункта 6 части 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    На основании части 1 и пунктов 1 и 4 части 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

    Согласно пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    В силу положений пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

    На основании подпунктов «а», «б» и «м» пункта 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

    Должностные обязанности, аналогичные по содержанию, предусмотрены и должностным регламентом полицейского (водителя) роты х полиции УВО по г. Перми – филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденным 01.08.2014 г., с которым истцы ознакомлены лично под роспись (л.д. 57-65).

    Основанием к изданию приказа об увольнении истцов со службы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.12.2014 г., которой установлен факт совершения истцами дисциплинарного проступка (л.д.33-45), что нашло свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов служебной проверки № 147, поводом к ее проведению послужило обращение Половникова В.А. от 05.11.2014 г. о злоупотреблении должностными обязанностями полицейским полка Управления, который 31.10.2014 г., 01.11.2014 г. и 05.11.2014 г. требовал от него передачи взятки в размере х рублей (л. 16).

    В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 г. наряд полиции полка Управления в составе Долгих А.А. (старший наряда) и Швецова С.А. (водитель) на служебном автомобиле ВАЗ-2114 заступил на маршрут патрулирования № 1 «Стаханова»; во время службы в вечернее время – около 17 часов данные сотрудники полиции отклонились от указанного маршрута без согласования с дежурным Управления, выехав к остановке «Аэропорт Бахаревка», где подъехали к стоящему автомобилю «Mitsubishi-Lanser-1,6», гос.рег.знак х, в котором находился Половников В.А. Визуально салон автомобиля осмотрел Долгих А.А. и обнаружил в кармане двери со стороны водительского сидения предположительно наркотическое вещество – амфетамин, принадлежащее Половникову В.А.; Долгих А.А. изъял это вещество без составления каких-либо процессуальных документов и предложил Половникову В.А., уже находившемуся в служебном автомобиле, заплатить х рублей в целях избежания задержания, доставления в соответствующий отдел полиции и привлечения к уголовной ответственности, на что Половников В.А. согласился, но пояснил, что данной денежной суммы при себе не имеет, на что Долгих А.А. назначил ему встречу в тот же день через три часа на том же месте для передачи названной денежной суммы и забрал в залог военный билет Половникова В.А. В тот же день около 20 часов 30 минут сотрудники полка полиции Управления Долгих А.А. и Швецов С.А. на служебном автомобиле вновь подъехали к остановке «Аэропорт Бахаревка», встретились с Половниковым В.А., который пересев в служебный автомобиль, сообщил, что денежные средства достать не смог, попросил перенести встречу, на что Долгих А.А. назначил ему встречу на 01.11.2014 г. в 17 часов на той же остановке.

    Во время обоих разговоров между Долгих А.А. и Половниковым В.А. 31.10.2014 г. присутствовал Швецов С.А., который слышал содержание разговоров, но мер к пресечению незаконных действий Долгих А.А. в отношении Половникова В.А. не предпринял, о данных незаконных действиях Долгих А.А. руководству полка полиции Управления не доложил, мер к раскрытию совершенного Половниковым В.А. предполагаемого противоправного деяния не предпринял.

Также судом установлено, что 01.11.2014 г. Лежнев А.С. (водитель) и Долгих А.А. (старший наряда), получив служебное задание на патрулирование маршрута № 1 «Стаханова», в вечернее время в период службы – около 17 часов без предупреждения дежурного Управления уклонились от данного маршрута, выехав на остановку «Аэропорт Бахаревка», где их ждал Половников В.А., который пересел в служебный автомобиль и в период нахождения в служебном автомобиле тайно на личный сотовый телефон производил запись происходящего разговора, в ходе которого пояснял Долгих А.А., что денег достать не смог, обещал взять деньги в долг у знакомого и передать их Долгих А.А., на что Долгих А.А. выразил согласие, назначив встречу на 05.11.2014 г. в 20 часов 30 минут. Затем Долгих А.А. и Половников В.А. вышли из служебного автомобиля, и Долгих А.А. произвел незаконный досмотр Половникова В.А., в ходе которого вещи Половникова В.А. выкладывались на капот служебного автомобиля, непосредственно Долгих А.А. проверялись карманы одежды Половникова В.А., процессуальные документы по результатам досмотра не составлялись.

При разговоре между Долгих А.А. и Половниковым В.А., происходившем в служебном автомобиле, присутствовал полицейский (водитель) Лежнев А.С., находившийся на месте водителя, он же со своего места видел незаконные действия Долгих А.А. по досмотру Половникова В.А., но мер к пресечению незаконных действий Долгих А.А. не предпринял, о случившемся руководству полка полиции Управления не сообщил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Половникова В.А. в судебном заседании и содержанием заключения служебной проверки, но и нарядами на службу за 31.10.2014 г. и за 01.11.2014 г. (л.д. 66-68, 69-72), данными бортовых журналов о выезде нарядов по сигналам «Тревога» за 31.10.2014 г. и за 01.11.2014 г. (л.д. 73-76, 77-80), схемой, составленной Половниковым В.А. в судебном заседании о взаимном расположении его автомобиля и служебного автомобиля полка полиции Управления 31.10.2014 г. (л.д.81), а также имеющимися в материале служебной проверки графиком дежурств в октябре 2014 г. (л. 40), данными постовой ведомости за 01.11.2014 г. (л. 46-47), объяснениями Половникова В.А. от 5 и 6 ноября 2014 года, от 05.12.2014 г. (л. 18-21, 22-23, 97), содержанием аудиозаписи разговора от 01.11.2014 г. (л. 32-35), объяснениями Швецова С.А. от 14.11.2014 и от 05.12.2014 г. (л. 89-90, 93), в которых Швецов С.А. фактически подтвердил вышеприведенные обстоятельства событий от 31.10.2014 г. с участием Половникова В.А. и Долгих А.А., а также последующий 05.11.2014 г. звонок Долгих А.А. на его (Швецова) мобильный телефон для выяснения вопроса о дальнейших действиях по отношению к Половникову В.А., который и 05.11.2014 г. не принес требуемых денег, и он (Долгих) возвратил Половникову В.А. его военный билет.

Ссылка Швецова С.А. в судебном заседании на то, что Долгих А.А. 05.11.2014 г. звонил ему только с напоминанием о его (Швецова) долге, судом во внимание не принимается, так как такие обстоятельства в объяснениях от 14.11.2014 г. и от 05.12.2014 г. Швецовым С.А. не сообщались; причем в предварительном судебном заседании Швецов С.А. подтвердил правильность данных им этих объяснений, записанных с его слов и прочитанных им до удостоверения правильности их содержания (л.д. 48-50).

Данных о том, что Швецов С.А. оговорил себя и Долгих А.А. по событиям, произошедшим 31.10.2014 г. и 05.11.2014 г., суду не представлено, в связи с чем соответствующую ссылку представителя истцов суд считает голословной.

    Утверждение Лежнева А.С. о том, что весь разговор между Долгих А.А. и Половниковым В.А. 01.11.2014 г. происходил вне служебного автомобиля, опровергается не только показаниями свидетеля Половникова В.А. в судебном заседании и его письменными объяснениями от 05.11.2014 г., 06.11.2014 г. и 05.12.2014 г., но и содержанием аудиозаписи от 01.11.2014 г., из которой явственно следует, что до слов Долгих А.А. в адрес Половникова В.А. «давай выходи из машины» часть разговора, в ходе которой Долгих А.А. требовал от Половникова В.А. передачи денег и выяснял, когда деньги будут переданы, происходила непосредственно в служебном автомобиле.

    Доводы Лежнева А.С. о том, что 01.11.2014 г. он не слышал в служебном автомобиле разговора между Долгих А.А. и Половниковым В.А. и не видел факта досмотра Долгих А.А. в отношении Половникова В.А. без составления соответствующих процессуальных документов, судом отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся неоднократными объяснениями Половникова В.А., которые он дал в ходе проведения служебной проверки, в том числе 05.12.2014 г. (л. 97), показаниями Половникова В.А. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, содержанием выполненной им аудиозаписи 01.11.2014 г.

    При этом суд приходит к выводу о том, что Лежнев А.С., находясь в служебном автомобиле на водительском сиденье, не мог не слышать разговор между Долгих А.А., находившимся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и Половниковым В.А., располагавшимся на пассажирском сиденье непосредственно за Долгих А.А., причем Лежнев А.С. не мог не понимать и противоправный характер этого разговора, в ходе которого Долгих А.А., высказываясь в адрес Половникова В.А. в уничижительной форме, неоднократно выяснял у Половникова В.А., когда он (Половников) передаст ему (Долгих) деньги.

    Также суд учитывает, что поскольку в ходе досмотра, производимого Долгих А.А. в отношении Половникова В.А., вещи из карманов одежды Половникова В.А. выкладывались на капот служебного автомобиля полка полиции Управления, то Лежнев А.С., находясь в служебном автомобиле на водительском сиденье, не мог не видеть производимых Долгих А.А. в отношении Половникова В.А. незаконных действий по досмотру Половникова В.А., причем при отсутствии в тому каких-либо оснований, без составления каких-либо процессуальных документов.

    Тот факт, что Швецов С.А. и Лежнев А.С. 31.10.2014 г. и 01.11.2014 г. соответственно полностью отдавали отчет в незаконности действий Долгих А.А., но не предприняли мер к их пресечению, подтверждается объяснениями Половникова В.А. от 05.12.2014 г. (материал проверки, л. 97) и следует из его показаний в судебном заседании.

    Утверждения Лежнева А.С. о том, что 05.12.2014 г. он дал объяснения старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Лидер Ф.В. под ее давлением, в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, принятых им (Лежневым) в период стационарного лечения, о чем суду представлены лист освобождения и выписка из истории болезни (л.д. 56, 99), судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что какие-либо заявления (дополнения) Лежнева А.С. о стационарном лечении и приеме медицинских препаратов в данных объяснениях отсутствуют, причем и в этих объяснениях Лежнев А.С. отрицал свою причастность к действиям Долгих А.А., подтвердив лишь факт того, что к ним с Долгих А.А. в служебный автомобиль подсел мужчина, который о чем-то разговаривал с Долгих А.А. (материал проверки, л. 94).

Отсутствие от Лежнева А.С. на момент его опроса 05.12.2014 г. жалоб на состояние здоровья подтвердила в судебном заседании и непосредственно опрашивавшая Лежнева А.С. свидетель Лидер Ф.В., оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания как в части опроса Лежнева А.С., так и в части установления событий 31.10.2014 г., 01.11.2014 г. и 05.11.2014 г. в ходе проводимой ею служебной проверки являются последовательными, подробными и непротиворечивыми.

    При таких обстоятельствах сам факт нахождения Лежнева А.С. на момент опроса 05.12.2014 г. на стационарном лечении не может свидетельствовать ни о нарушении прав Лежнева А.С., ни о том, что он оговорил себя при опросе 05.12.2014 г., учитывая, что его присутствие в служебном автомобиле 01.11.2014 г. в указанное время подтверждается Половниковым В.А., вышеупомянутыми данными бортового журнала за 01.11.2014 г., постовой ведомостью за 01.11.2014 г., не оспаривались самим Лежневым А.С.

Заявления истцов о незначительном уклонении от служебного маршрута, о том, что Лежнев А.С. ехал мимо остановки «Аэропорт Бахаревка», судом отклоняются в связи с их несостоятельностью, учитывая, что какая-либо служебная необходимость в таком уклонении от служебного маршрута объективно отсутствовала, истцами не доказана, а незначительным такое уклонение считать нельзя, поскольку остановка «Аэропорт Бахаревка» входила в иной маршрут патрулирования № 1883 (№ 3), согласно постовым ведомостям и нарядам на службу.

По аналогичным основаниям судом не принимаются заявления истцов о том, что при уклонении от маршрута они подчинялись указаниям старшего наряда – Долгих А.А.

    При изложенных обстоятельствах факт совершения Лежневым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины, а Швецовым С.А. – проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, в связи с чем Лежнев А.С. и Швецов С.А. правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Тот факт, что Долгих А.А. ни на дату издания Управлением приказа об увольнении истцов, ни на дату разрешения настоящего дела не признан виновным в совершении преступления по вышеизложенным событиям, основанием к признанию незаконным привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не является, учитывая, что совершение каждым из истцов дисциплинарного проступка, приведенного выше, нашло свое объективное подтверждение при наличии неоднократных незаконных требований со стороны Долгих А.А. к Половникову В.А. о передаче денежных средств, отобранию им в залог военного билета Половникова В.А. и при незаконном досмотре Половникова В.А. без составления процессуальных документов. Следовательно, соответствующие ссылки истцов на отсутствие в отношении Долгих А.А. обвинительного приговора судом отклоняются.

     При применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности, учитывая, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, т.е. применение других мер ответственности в данном случае невозможно. При грубом нарушении сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины его увольнение является правом работодателя.

    При этом суд учитывает неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).

    Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что предусмотренный приказом МВД Росси от 26.03.2013 г. № 161 порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности соблюден.

    Доводы истцов о том, что такой порядок нарушен в связи с тем, что Лежнев А.С. уволен в период нетрудоспособности, а Швецов С.А. – в период отпуска, судом отклоняются в силу следующего.

    Действительно, как установил суд, Лежнев А.С. в период с 28.11.2014 г. по 18.12.2014 г. находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 29360 от 18.12.2014 г. и выписным эпикризом на имя истца (л.д. 56, 99).

    Однако, как следует из содержания приказа от 18.12.2014 г. № 445 л/с Лежнев А.С. уволен 19.12.2014 г., которое являлось его последним днем службы.

    При этом суд учитывает, что 18.12.2014 г. Лежнев А.С., согласно его объяснениям в судебном заседании, выписан из стационара в первой половине дня. В тот же день – 18.12.2014 г. Лежнев А.С., как установил суд, явился по месту службы, сдал вышеупомянутый лист освобождения от служебных обязанностей в отдел кадров (л.д. 102, 103), ознакомился с заключением служебной проверки от 11.12.2014 г. лично под роспись (л.д. 33-45), участвовал в беседе, предшествующей его увольнению (л.д. 21).

    Следовательно, увольнения Лежнева А.С. в период его временной нетрудоспособности ответчиком не допущено.

    Также ответчиком не допущено и увольнение Швецова С.А. в период его отпуска, что подтверждается следующим.

    Как установлено судом, Швецов С.А. воспользовался правом на предоставление ему очередного отпуска за 2014 год в период с 28.02.2014 г. по 13.04.2014 г., согласно графику отпусков, справке Управления и приказу Управления от 20.02.2014 г. № 6 л/с (л.д. 86, 87, 90-97); 27.11.2014 г. Швецовым С.А. подавался рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха с 01.12.2014 г. на 20 дней, на рапорте имеется виза руководителя Управления о предоставлении Швецову С.А. дополнительных дней отдыха продолжительностью 18 дней (л.д. 88); в связи со служебной необходимостью Швецову С.А. разрешен выход на службу 18.12.2014 г. в соответствии с рапортом замкомандира роты № 2 полка полиции Управления от 17.12.2014 г. (л.д. 89), вследствие чего 18.12.2014 г. Швецов С.А. заступил на службу, согласно наряду на службу на 18.12.214 г. (л.д. 82-85), в тот же день ознакомлен с заключением служебной проверки от 11.12.2014 г. лично под роспись (л.д. 33-45), участвовал в беседе, предшествующей его увольнению (л.д. 26).

    При таких обстоятельствах доводы Швецова С.А. о его увольнении в период отпуска судом признаются несостоятельными, а представленный Швецовым С.А. график работы на декабрь 2014 года (л.д. 98) – не имеющим доказательственной силы, учитывая, что сведения в данном графике об отпуске Швецова С.А. в период с 1 по 20 декабря 2014 года опровергаются вышеупомянутыми доказательствами. Кроме того, данный график надлежащим образом не оформлен, так как в нем отсутствуют подписи лиц, который этот график составили и утвердили.

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, в связи с чем суд, установив выше совершение каждым из истцов дисциплинарного проступка, приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Лежневу А.С. и Швецову С.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемых должностях отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)