Решение по делу № 33-6286/2022 от 14.03.2022

дело № 2-322/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6286/2022

город Уфа                                    13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение     Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тимофеевой Ю.А. заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 83074,05 руб. на срок до дата из расчета 36,10% годовых. Заемщик обязалась в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, но обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с дата по дата заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата ею кредит не возвращена. Задолженность по договору по состоянию на дата составила: 83074,05 руб. - сумма основного долга по состоянию на дата; 11009,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию на дата; 171639,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по дата; 868539,19 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с дата по дата, сниженной до 80000 руб.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... от дата После между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от дата, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. Также между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от дата Кроме того, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №... от дата На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тимофеевой Ю.А. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

83074,05 руб. - сумму основного долга по состоянию на дата;

11009,93 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию на дата;

171639,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по 17.05.2021г.;

80000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата;

проценты по ставке 36,10% годовых на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, приложив также выписку по ссудному счету, просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что приложенное к иску заявление-оферта №... от дата, содержащее все существенные условия кредитного договора, а также заявление на перечисление денежных средств, являются доказательствами предоставления банком кредита заемщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также положениями ст.ст. 56, 57, 71 ГПК РФ, исходил из следующего.

У суда отсутствует возможность установления факта возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора с банком дата и получения ею денежных средств в указанном истцом размере в банке нельзя признать установленным в отсутствии подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

Предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, но, вместе с тем, должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п.1-4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом суду представлена копия кредитного договора №..., заключенного дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тимофеевой Ю.А., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 83074,05 руб. сроком возврата кредита - дата под 36,10% годовых, а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) - 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Также п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка на уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность: 83074,05 руб. - сумма основного долга по состоянию на дата; 11009,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию на дата; 171639,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по 17.05.2021г.; 868539,19 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с дата по дата, сниженные до 80000 руб.

дата АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключили договор уступки требования (цессии) № №..., согласно которому к ООО «ССТ» перешло права требования по кредитному договору №... от дата, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тимофеевой Ю.А. согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от дата.

дата ООО «ССТ» и ИП Спиридонова Е.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Спиридоновой Е.А. перешло право требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № №... от дата.

дата ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования от дата, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № №... от дата.

дата ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) № №..., согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № №... от дата между в лице председателя правления Костючка О.А. и ООО «ССТ», по договору от дата между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., по договору от дата между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования от дата, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № №... от дата Согласно выписке из приложения №... к договору уступки прав требования № №... от дата переданы требования по кредитному договору №... от дата, заключенному между Тимофеевой Ю.А., с суммой основного долга на дату первоначальной уступки - 83074,05 руб., процентов по кредиту на дату первоначальной уступки - 11009,93 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ИП Соловьева Т.А., указав на отсутствие выписки по ссудному счету, открытому на ответчика по кредитному договору, ходатайствовала перед судом об истребовании у банка данной выписки, ссылаясь на то, что данный документ цессионарию от цедента не передавался.

Из государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» (ЗАО) поступил ответ на запрос о том, что между банком и заемщиком Тимофеевой Ю.А. дата заключен кредитный договор №.... Согласно договору уступки прав требования № №... от дата права требования по кредитному договору уступлены ООО «ССТ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-166738/2016 ООО «ССТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. С даты отзыва лицензии у банка (дата) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы цессионарию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заявления-оферты Тимофеевой Ю.А. на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №... от дата, заключенного с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), следует, что сумма кредита составляет 83074,05 руб., срок возврата кредита - дата, процентная ставка - 36,10% годовых, количество платежей - 48, размер ежемесячного платежа - 32983 руб.

Подписав кредитный договор, заемщик выразила согласие на условия кредитования, предложенные банком, в связи с чем факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячно путем внесения денежных средств на открытый на ее имя банковский счет.

Истцом указано в исковом заявлении, что ответчиком в период с дата по дата не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность в размере 345723,84 руб.

Поскольку согласно выписке по ссудному счету, являющейся доказательством получения денежных средств, содержащей информацию о движении денежных средств, ответчик не вносила платежи, то, по мнению судебной коллегии, расчет задолженности, приведенный в иске, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ввиду несоразмерности неустойки, сниженной истцом до 80000 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ данный размер неустойки подлежит уменьшению до 35603,31 руб., поскольку он будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца: 83074,05 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 11009,93 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых по состоянию на дата; 171639,86 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по дата; 35603,31 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; процентов по ставке 36,10% годовых на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 6213,27 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Тимофеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору №... от дата: 83074,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 11009,93 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых по состоянию на дата; 171639,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по дата; 35603,31 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; проценты по ставке 36,10% годовых на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83074,05 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тимофеевой Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6213,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                            Лахина О.В.

                                                                                                 Портянов А.Г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.