Решение по делу № 11-19/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-19/2019

Мировой судья с/у №112

Магомедова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск                                            31 мая 2019 года

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре Мамаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дадаевой П.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 07.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусалаевой У.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №000000666404/810 от 14.05.2012 в размере 20 052, 6 руб.,

установил:

конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. обратился в суд с иском к Мусалаевой У.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № 000000666404/810 от 14.05.2012 в размере 20 052, 6 руб., в том числе, основного долга в размере 13945,98 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 в размере 6106,62 руб.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу№А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>, Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 000000666404/810 от 14.05.2012. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дадаева П.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, мировым судьей судебного участка № 112 Буйнакского района РД дана неправильная правовая оценка.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не представил.

            В связи с неизвестностью места жительства ответчика Мусалаевой У.М. адвокат Магомедова Х.К., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на кредитный договор № 000000666404/810 от 14.05.2012, заключенный между Банком и заемщиком Мусалаевой У.М.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, но истец полагает, что между ними сложились заемные правоотношения со ссылкой на имеющуюся выписку по лицевому счету, из которой видно перечисление денежных средств заемщику.

Поскольку истцом суду не предоставлен сам кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, а также доказательств получения ответчиком указанных кредитных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств возникновения обязательств ответчика перед истцом, не может подтвердить заключение кредитного договора с ответчиком и наличие задолженности, поскольку выписка по лицевому счету клиента банка является внутренним документом банка(истца).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом судебного участка №112 Буйнакского района не допущено.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В этой связи, поскольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.19 и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» по доверенности Дадаевой П.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысяча) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                   Галимова Р.С.