Решение по делу № 2-2049/2019 от 11.04.2019

№ 2-2049/2019

64RS0047-01-2019-001782-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева В.А., Савельев С.В. к Михайлова О.А., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье», Администрация муниципального образование «Город Саратов», комитет по градостроительству, архитектуре, и капитальному строительству г. Саратова, публичное акционерное общество «Сбербанк» о признание перепланировку помещения самовольной, приведении в первоначальное состояние балкона в многоквартирном жилом доме,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Михайловой О.А. о признание перепланировку помещения самовольной, приведении в первоначальное состояние балкона в многоквартирном жилом доме, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит Савельева В.А. на праве собственности с 2005 г. Истцы указывают, что в 2015 г. совместно с членами своей семьи, решил произвести перепланировку квартиры, в частности строительство балкона. В иске указано, что ими были получены соответствующие разрешительные документы; по завершению перепланировки также были получены нормативные акты, подтверждающие законность перепланировки и ввод в эксплуатацию балкона. Истцы указывают, что в ноябре 2018 г. ответчиком было произведено остекление балкона и установка козырька (крыши над балконом) с большим углом наклона, несмотря на просьбу и предупреждение с разъяснением особенности расположения балкона <адрес> этом доме, которые были сделаны до проведения работ в <адрес>. Истец указывает, что реконструкция привела к негативным результатам для имущества других собственников многоквартирного жилого дома, а также угрожает жизни и безопасности здоровья не только проходящих пешеходов вблизи от многоквартирного дома по тротуару, но и жильцов дома. Истцы указывают, что в связи со сложившимися погодными условиями в Саратовской области (большим объемом снега, а также перепадами температуры) и перечисленными выше изменениями, произведенными ответчиком, ледяные наросты, а также снежная масса падает или скатывается на крышу балкона истца.

Истец указывает, что обращался к ответчику с просьбой сделать плоскую крышу с установкой ограничительной конструкции, своевременно производить очистку крыши балкона, однако ответа на предъявленную претензию не получил. Истцы указывают, что УК «Дез-Поволжье» по просьбе истцов неоднократно обращался к собственнику квартиры, но ответчик игнорировал и эти обращения.

В связи с чем, истец просит суд признать перепланировку жилого помещения (остекление балкона) по адресу <адрес> самовольной; обязать Михайлову О.А., проживающую по адресу: <адрес>, привести балкон (общедомовое имущество) в первоначальное состояние, оставив балконную плиту с ограждением, демонтировав остекление и крышу над балконом; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать моральный вред в размере 1 руб.; взыскать за пересылку претензии 46 руб.

В судебном заседании истец Савельев С.В. просил иск удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истец Савельева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что возражает против заявленных требований (л.д.86-87).

Третьи лица ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье», Администрация МО «Город Саратов», комитет по градостроительству, архитектуре, и капитальному строительству г. Саратова, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца Савельева С.В. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Савельева В.А. (л.д. 9,34), совместно с ней проживают члены ее семьи Савельев С.В. (л.д.33).

Как следует из выписки ЕГРН Михайлова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-32).

Согласно представленной проектной документации № пер-55-ОКТ-2014, перепланировка <адрес> находящемся на первом этаже представляется из себя, установку балкона путем демонтажа подоконных частей наружной стены для организации выхода на балкон, монтаж конструкций балкона и навеса.

Согласно протокола б/н общего собрания собственников помещений дома от <дата>, 92 голоса (3842,5 кв.м.) проголосовали за перепланировку жилого помещения <адрес> путем пристройки балкона к данной квартире с частичной разборкой подоконной части стены, без расширения проема.

Распоряжением от <дата> №/П-2014 дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен срок ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Согласно акту от <дата> №/А-2015, перепланировка выполнена на основании распоряжения председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>» от <дата> №/П-2014, в соответствии с проектом перепланировки № пер-55-Окт-2014. Предъявленное к приемке в эксплуатацию жилое помещение по адресу: <адрес> после проведённой перепланировки считать принятым в эксплуатацию (л.д. 11).

<дата> в адрес Михайлова О.А. от Савельева В.А. направлена претензия, в которой она просила в срок до <дата> убрать наклон крыши балкона с установкой ограждения для схода снега, либо демонтировать самовольное строение, которое было получено ответчиком <дата> (л.д. 12, 12 оборот).

<дата> ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» в адрес Савельева В.А. направлен ответ, согласно которому разъяснено, что собственники <адрес> проводили никакого собрания с собственниками (л.д. 13)

Согласно ответу от <дата> №с Администрации МО «<адрес>», направленному в адрес Савельева В.А. проектная документация на переустройство балкона <адрес> <адрес> на согласование в Комитет не поступала (л.д. 48).

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно материалам дела, проектная документация на остекление балкона не согласовывалась, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), конкретизирован перечень общего имущества. Согласно подпунктам "б", "в", "г" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит и фасадных ограждающих конструкций, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:- ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Наличие остекленного балкона и установка козырька в ходе судебного заседания не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается представленными фотоматериалами, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Между тем, проектной документации на установление козырька над балконом, дополнительных ограждающих конструкций, а также остекление ограждающих конструкций балкона в спорном помещении суду Михайловой О.А. не представлено.

Кроме того, остекление балкона с устройством крыши в виде козырька произведены ответчиком без получения соответствующего разрешения, данные действия ответчика нарушают архитектурный облик дома, что является недопустимым.

Суд, удовлетворяя требования истцов, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком произведено самовольное изменение фасада здания, а именно самовольное установление козырька над балконом, дополнительных ограждающих конструкций, остекление ограждающих конструкций балкона, срок для устранения данных нарушений был установлен в претензии, данная претензия была получена ответчиком, однако ответчик её не выполнила.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями. Стороне ответчика судом разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, удовлетворение иска не лишает ответчика права на проведение согласования в установленном законом порядке проектной документации на установку козырька над балконом, дополнительных ограждающих конструкции и остекление ограждающих конструкций балкона.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку.

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, по следующим основания.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Положениями, указанными в статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, со стороны истцов не было предоставлено суду доказательств на основании которых возможно было бы установить факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представленными по делу доказательствами, исходит из того, что истцами не представлены доказательства, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом выше указанных норм закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Савельевой В.А. расходы, понесенные за пересылку претензии в размере 46 руб., поскольку данные расходы судом оцениваются расходами связанными с рассмотрением дела (л.д.12).

Истцом Савельевой В.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савельевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева В.А., Савельев С.В. удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого помещения (остекление балкона) по адресу <адрес> самовольной.

Обязать Михайлова О.А., проживающую по адресу: <адрес>, привести балкон (общедомовое имущество) в первоначальное состояние, оставив балконную плиту с ограждением, демонтировав остекление и крышу над балконом.

Взыскать с Михайлова О.А. в пользу Савельева В.А. судебные расходы в размере 346 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.08.2019 г.