Решение по делу № 8Г-4740/2024 [88-8681/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8681/2024 (8Г-4740/2024)

                                                      № дела 1-й инстанции 2-2258/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011668-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               15 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в лице представителя по доверенности – ФИО1 на определение Советского районного суда         г. Краснодара от 29.05.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар".

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 года, осталенным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 года.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование требований заявитель указывает, что копия решения суда в адрес ответчика не поступала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 высказал возражения против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационный инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда                г. Краснодара от 24.01.2023 года исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" удовлетворены частично.

В установленном законом порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и решение суда отменить. В обоснование причин пропуска срока указала на неполучение копии судебного акта, поскольку его копия в адрес ответчика в установленный срок не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами Советского районного суда г. Краснодара согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда.

Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении стороне надлежащим образом заверенной копии обжалованного решения. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие копии решения суда, безусловно, свидетельствует об отсутствии у стороны возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанций не приняты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года - отменить

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                             Ж.А. Гордеева