Решение по делу № 33-2576/2023 от 27.02.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2576/2023 (2-144/2023)

25RS0010-01-2022-006531-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цымбаловой Ю.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Цымбаловой Ю. С. к ИП Сафину Э. Р. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Цымбалова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Сафину Э.Р. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 21.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №с-622, согласно которого ответчик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность истца товар, указанный в приложении. Согласно п.5.1 договора срок составляет 45 рабочих дней с момента оплаты товары. Денежные средства были оплачены 22.02.2022, следовательно, доставка должна быть осуществлена не позднее 27.04.2022, однако, товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 110 календарных дней. Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законных требований потребителя.

От представителя ответчика ИП Сафина Э.Р. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку п.8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Истец Цымбалова Ю.С. и ее представитель Белоплотова Т.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик ИП Сафин Э.Р. в судебное заседание не явился.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска по подсудности.

С определением суда истец не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, поскольку она как потребитель является экономически более слабой стороной в договоре, включение ИП Сафиным Э.Р. в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Сафина Э.Р. полагает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской     деятельности, считает, что нет оснований для отмены определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения, также указывает на то, что адрес: <адрес>, относится к Индустриальному району г.Ижевска, следовательно, дело подсудно Индустриальному районному суду г.Ижевска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор поставки № С-622 от 21.02.2022 стороны определили, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, и с учетом того, что ответчик Сафин Э.Р. с 25.08.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, определил, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Такой вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ИП Сафину Э.Р., полагая нарушенными свои права потребителя.21 февраля 2022 года между истцом Цымбаловой Ю.С. и ответчиком ИП Сафиным Э.Р. заключен договор поставки, при заключении которого стороны в п. 8 пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев передачу споров по договору на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.

Суд, дав оценку указанному условию, которое не было оспорено истцом, пришел к выводу, что стороны договора достигли соглашения по определению договорной подсудности по месту нахождения поставщика, в случае возникновения между ними споров по заключенному договору.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Процессуальным законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дел по соглашению сторон до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, если при толковании условий договора можно сделать однозначный вывод, какому суду подсуден данный спор.

Вместе с тем, согласно п.10 договора поставки местом регистрации ИП Сафина Э.Р. является: <адрес> тогда как из материалов дела следует, что Сафин Э.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Как следует из частной жалобы, истец, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически оспаривает и полагает не подлежащим применению условия п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее права потребителя.

Таким образом, положения действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

В связи с чем, учитывая, что истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

При этом непредъявление истцом самостоятельных требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2023 отменить, частную жалобу Цымбаловой Ю. С. удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Цымбаловой Ю. С. к ИП Сафину Э. Р. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Ярошева Н.А.