Решение по делу № 2-156/2018 от 28.02.2018

№ 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

21 марта 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Соловьевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 73 761 руб. 85 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором., в соответствии с которыми кредит предоставлялся с выплатой 64,5 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячно ответчика обязалась погашать кредит равными платежами в размере 4 460 рублей 27 коп. Банк выполнил условия договора, предоставив Соловьевой Н.Н. кредит. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком в размере 161 272 руб. 03 коп., из которых 65 803 руб. 62 коп. – сумма основанного долга, 95 468 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по погашению процентов.

1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 01-2016, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере 161 272 руб. 03 коп. с Соловьевой Н.Н. Получив право требования, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа и таковой был выдан, однако по заявлению Соловьевой Н.Н. судебный приказ был отменен определением от 11 августа 2017 года. Исходя из этого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере суммы основного долга – 65 803 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 11 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик Соловьева Н.Н. в суд не явилась, направив отзыв, в котором указала, что кредитный договор ею был заключен с Банком, в анкете было указано, что при уступке права требования её, как заемщика, должны об этом известить, однако никакого извещения о том, что Банк уступил право требования ООО «ЭОС» ей не приходило. Поскольку она брала кредит в Банке, а не в ООО «ЭОС» выплачивать долг этому истцу она не согласна.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с мнением ответчика, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и Соловьевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 73 761 руб. 85 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором., в соответствии с которыми кредит предоставлялся с выплатой 64,5 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, поданной Соловьевой Н.Н. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», содержащей условия предоставления кредита, с которыми ответчица согласилась, подтвердив данное обстоятельство своей подписью, а также договором комплексного банковского обслуживания, заключенного между теми же сторонами.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 73 761 руб. 85 коп., что ответчиком не оспаривается.

Выпиской из лицевого счета Соловьевой Н.Н. подтверждается то, что она взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 65 803 руб. 62 коп.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 19 сентября 2013 года.

1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-2016.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1. Под номером 23684 в Приложении указано, что передано право требования к Соловьевой Наталье Николаевне по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, по которому общая сумма задолженности составила 161 272 руб., сумма основанного долга 65 803 руб. 62 коп.

Из анкеты-заявления № 20008022001.1, подписанной Соловьевой Н.Н., следует, что ответчица была согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что ей не было направлено уведомление о переходе права требования к новому кредитору. Данный довод не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанной нормы права, неблагоприятные последствия наступают для нового кредитора только в том случае, когда не уведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по указанному выше кредитному договору Соловьевой Н.Н. не исполнялись, последний платеж ею внесен 19 сентября 2013 года. При полученном кредите в размере 73 761 руб. ответчик возвратила только 7 958 руб.

Следует также отметить, что получив право требовать с ответчика 161 272 руб. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика только сумму основного долга равного 65 803 руб. 62 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать 2 174 руб. 11 коп. в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 65 803 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.