Решение по делу № 11-44/2017 от 13.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимюк А. Б. на решение мирового судьи судебного участка №146Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якимюк А. Б. к индивидуальному предпринимателю Запышному А. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимюк А.Б. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является собственником стиральной машины марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой стиральной машины и необходимостью ее ремонта, он обратился к ИП Запышному А.И. в сервисный центр «Рембыттехника», расположенный по адресу: <адрес>.

Специалист, приехав домой к истцу, устранил поломку стиральной машины, его услуги истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вновь вышла из строя и, истец передал ее для ремонта в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения после ремонта стиральной машины, но ремонт окончен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчикус целью получения после ремонта стиральной машины, но ремонт окончен не был.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Якимюк А.Б. просит суд взыскать в его пользу с ИП Запышного А.И.:

- денежные средства, уплаченные в счет работ по ремонту стиральной машины – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Якимюк А.Б. исковые требования увеличил, просит суд взыскать в его пользу с ИП Запышного А.И.:

- денежные средства, уплаченные в счет работ по ремонту стиральной машины – <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по квитанции <данные изъяты>

<данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей исковые требования Якимюк А.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Запышный в пользу Якимюк А.Б.:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП Запышный в пользу Якимюк А.Б. штраф в размере 1.200 рублей.

Взыскать с ИП Запышный государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Истец Якимюк А.Б., не согласившись с решением мирового судьи, оспаривает его в апелляционном порядке, просит об его отмене и об удовлетворении исковых требований полностью, поскольку, по его мнению, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании истец Якимюк А.Б.(далее по тексту - Истец) доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию(л.д.98-99).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Запышный А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам ч.2ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Срок оказания услуг может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги.

По правилам ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к заказу-наряду №(л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ ИП Запышный А.И. принял от Якимюк А.Б. в ремонт стиральную машину Candy с целью устранения неисправности в работе: «при включении в розетку сразу начинает работать, до этого переключатель выбора режимов то стирал программу, то нет», выполненные работы – демонтаж сушки модуля от влаги, стоимость работ <данные изъяты> рублей, срок исполнения работ – 21 рабочий день, срок гарантии работ установлен.

Факт оплаты указанный работ в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, подтверждается.

Претензий к качеству выполненных работ Истец не имел(л.д.3).

Согласно квитанции к заказу-наряду №(л.д.4)ДД.ММ.ГГГГ ИП Запышный А.И. принял у Якимюк А.Б. в ремонт стиральную машину <данные изъяты> с целью устранения неисправности в работе: «не включается», срок исполнения работ – <данные изъяты> рабочий день.

Сторонами согласованы при заключении договора условия проведения ремонта.

Согласно гарантийному листу ремонта к заказу-наряду №(л.д.8) выполненные работы – замена программирования электронного модуля. Техническое заключение № – стоимость <данные изъяты> рублей и, стоимость использованных деталей(электронного модуля Незапрограммированный(код <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи стиральной машины из ремонта Истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стиральная машина, принадлежащая Истцу, принималась в ремонт Ответчиком дважды – первый раз ДД.ММ.ГГГГ и второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства неполадок, при которых стиральная машина была принята Ответчиком в ремонт повторно, исходя из условий вышеуказанных договоров, исключает неисправность, возникшую вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и гарантийных обязательств(п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком не оспорены обстоятельства, при которых стиральная машина после первоначального ремонта, поступила в ремонт повторно, мировой судья обоснованно признал услуги по ремонту стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ оказанными некачественно и, пришел к выводу о возмещении Истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей – стоимости оказанных услуг.

Мировым судьей установлено, что после выполненного Ответчиком ремонта ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина находится в рабочем состоянии, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в иске Истцу в части возмещения стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, мировым судьей правомерно отвергнут расчет неустойки, предложенный Истцом, поскольку размер неустойки в силу закона(ст.28ФЗ РФ«О защите прав потребителей») не может превышать цену услуги, оказанной некачественно, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ответчиком Истцу в размере 2.000 рублей, поскольку мировым судьейучтена степень вины Ответчика и его незаконные действия; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца – существенные нарушения Ответчиком условий Договора, повлекшие причинение Истцу ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора; нравственные переживания, связанные с его индивидуальными особенностями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», пудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При проверке выводов мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу Истца, суд приходит к выводу об изменении его размера до <данные изъяты> рублей((<данные изъяты>

Доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного решения, и явиться в пределах ст.330 ГПК РФ, основанием, для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якимюк А. Б. к индивидуальному предпринимателю Запышному А. И. о защите прав потребителя, в части взыскания штрафа изменить.

Принять по делу в измененной части новое решение – взыскать с индивидуального предпринимателя Запышного А. И. в пользу Якимюк А. Б. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Якимюк А.Б. – удовлетворить частично.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: