Решение по делу № 33-3194/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-3194/2018 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                            Амелиной Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2018, которым постановлено:

Исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» в интересах Скудновой Е. И., Скуднова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Скудновой Е. И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 19.04.2018 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Скуднова В. Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 19.04.2018 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»» штраф в размере 35 500 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.04.2016 между Скудновой Е.И., Скудновым В.Е. и ООО «Вертикаль» был заключен договор № 35-28Д-18 об участия в долевом строительстве (л.д.4-7), по условиям которого застройщик ООО «Вертикаль» передает участникам долевого строительства Скудновым Е.И. и В.Е. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме **** общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м., строительный номер квартиры № **** площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.

Следуя п. 2.1 названного договора цена объекта долевого строительства ориентировочной площадью **** кв.м с частичной отделкой, с учетом ранее оплаченных средств (п.2.2), на момент заключения договора составляет 1 639 000 руб. Указанные денежные средства Скудновыми оплачены, что подтверждается справкой от 12.12.2016 (л.д.9).

11.11.2016 между Скудновой Е.И., Скудновым В.Е. и ООО «Вертикаль» было заключено дополнительное соглашение к договору № 35-28Д-18 об участии в долевом строительстве от 06.04.2016, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по приемо-сдаточному акту не позднее 31.08.2017 (л.д.8).

В установленный дополнительным соглашением срок квартира передана не была.

24.01.2018 Скудновы Е.И. и В.Е. обратились в ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» с просьбами защитить их права в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.12) и в этот же день обратились в ООО «Вертикаль» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 10), которое оставлено последним без удовлетворения.

08.02.2018 ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»» в интересах Скудновой Е.И. и Скуднова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль», в котором с учётом уточнений и принятого определением суда от 04.05.2018 отказа от части иска, просила взыскать в пользу Скудновых неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 19.04.2018 в размере 183 786 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Скуднова Е.И. и Скуднов В.Е. в судебное заседание не явились, их представитель Васильев В.И. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вертикаль» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недостаточном снижении судом размера неустойки, без учёта обстоятельств введения дома в эксплуатацию, начала процесса по передаче квартир, добросовестного поведения застройщика по отношению к дольщикам и тяжелого финансового состояния, при которых присужденная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным истцу последствиям и страданиям. Указало на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01.06.2015, ст. 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ ".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 140 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения размера неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами спора договору долевого участия в строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцами, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

По изложенным в жалобе доводам, принятым во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки является несостоятельной, поскольку разрешая соответствующие заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца неустойки.

В указанной части решение суда соответствует положениям ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе глава 23 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, не содержит требований к решению суда в части изложения в нём сведений о порядке выплаты неустойки должником.

Ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ от 28.10.2015 № 03-04-07/62079 сделана без учета писем Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-0405/39501, от 02.11.2015 № 03-04-05/62860.

Доказательств неисполнимости принятого судом решения ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

                                        С.М. Сергеева