Решение по делу № 2-669/2024 (2-3751/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя истца Бурлакова А.Ю. - Рыжакова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2669/2024 по иску Бурлакова Александра Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ». С учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть Бурлакову Александру Юрьевичу стоимость некачественного товара в сумме 79 990 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурлакова Александра Юрьевича:

- неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в товаре по 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда по 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости не качественного товара по 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения по 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки;

- разницу в цене товара в размере 10 004 руб. (89 994 руб. - 79 990 руб.);

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 879,84 руб.;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кофемашины Delonghi ЕСАМ370.95.Т, стоимостью 79 990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет, товар сломался, не работает.

Учитывая то, что товар эксплуатировался исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара потребителю.

Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением прав, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре в предусмотренные законом РФ сроки, с требованием о доставке крупногабаритного товара (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-оповещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 13.00 к нему на дом прибудет специалист сервисного центра ИП АСЦ «СТЭРИОН» (ФИО3) для проведения проверки качества. Однако в указанную дату и время никто не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-оповещение о том, что специалисты не смогли попасть по адресу в связи с не работающим домофоном. В указанную дату и время, я находился дома. Звонков на указанный в претензии номер не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре в предусмотренные законом РФ сроки (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-оповещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 14:00 до 15:00 прибудет специалист. В указанные дату и время никто не прибыл, звонков на номер указанный в претензии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-оповещение о том, что специалисты не смогли попасть по адресу, дверь никто не открыл. В указанные дату и время он находился дома и ожидал специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца было отправлено заявление о проведении ремонта и удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена телеграмма, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11:00 по 13:00 к истцу прибудет специалист сервисного центра ООО «Мастер-Класс» (Тольятти) для проведения проверки качества товара. В установленные дату и время, в очередной раз представитель продавца не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:15 пришло смс-оповещение о том, что специалист компании ООО «МВМ» осуществлял выезд по указанному адресу, однако никого на месте не было, по номеру телефона указанному в претензии никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отсутствии специалистов в назначенную дату и время, в очередной раз звонков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен пакет документов с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Представитель истца Бурлакова А.Ю. - Рыжаков Ф.С., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях, указал, что поскольку в досудебном порядке представитель истца чинил препятствия для осмотра кофемашины, не предоставлял доступ специалистов, которые были приглашены для осмотра и ремонта товара, злоупотреблял своими правами, ответчик не смог реализовать свои права связанные с проведением проверки качества.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что поскольку в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, потребитель имеет право заявить требование о расторжении договора купли- продажи. ООО «МВМ» направлены денежные средства в размере стоимости товара, компенсации разницы в стоимости товара, компенсация морального вреда. Просит суд установить место нахождение некачественного товара для того, чтобы ответчик имел возможность своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар от потребителя или его представителя, поскольку в досудебном порядке представитель истца не предоставил доступ к кофемашине.

В удовлетворении остальных требований просит отказать полностью по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков А.Ю. через своего представителя обратился с претензией к качеству товара и требованием об устранении недостатков. От имени Бурлакова А.Ю. претензию направил представитель Рыжаков, указал свой адрес в качестве контактного и номер телефона, адрес места нахождения товара в претензии не было указан.

ООО «МВМ» уведомило представителя, что товар, являющийся крупной бытовой техникой, будет протестирован по месту отравления претензии. Смс было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. выехали специалисты сервисного центра, доступ к товару не был предоставлен представителем истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. представителю было направлено смс-уведомление с просьбой обратиться на сервисную зону магазина ООО «МВМ» и согласовать дату и время проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурлакова А.Ю. направил ту же самую претензию, получил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ., но не предоставил доступ к кофемашине. АСЦ «Мастер Класс» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бурлакова А.Ю. поступило письмо о том, что во время визита специалистов сервисных центров, он всегда находился по адресу: <адрес> ожидал специалистов в указанное время.

ООО «МВМ» в очередной раз оформило заявку в авторизованный производителем сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ. смс-уведомлением уведомило представителя Бурлакова А.Ю. о выезде специалистов и ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой обратиться в магазин для согласования выезда в удобное представителю время, а также с просьбой указать контактный номер телефона, по которому можно связаться с представителем или потребителем. Вместо согласования удобной для Рыжакова даты, от имени Бурлакова А.Ю. он продолжил направлять в адрес ООО «МВМ» обращения с требованием о ремонте товара и сообщениями о том, что никаких выездов от специалистов не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков всё-таки получил телеграмму от ответчика с приглашением в магазин для согласования выезда специалистов, однако так и не явился.

Поскольку в досудебном порядке представитель истца чинил препятствия для осмотра кофемашины, не предоставлял доступ специалистов, которые были приглашены для осмотра и ремонта товара, злоупотреблял своими правами, ответчик не смог реализовать свои права связанные с проведением проверки качества.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в отношении неустоек и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов, в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кофемашины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 12)

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кофемашины Delonghi ЕСАМ370.95.Т, стоимостью 79 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет, товар сломался, не работает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при подключении устройства к сети появляется сообщение на экране «GENERAL A1ARM. REFER ТО USER MANUAUAPP» на нажатие кнопок не реагирует.

Причиной возникновения данной ошибки может быть неисправность датчиков (переключателей) и нагревательного прибора (тэн), путем замеров установлено, что указанные элементы исправны, что указывает на неисправность электронных узлов, а именно платы управления.

Дефект носит производственный характер, так как следы каких-либо нарушений условий эксплуатации не обнаружены.

Следы вскрытия и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Стоимость замены компонента (плата управления) в авторизованном сервисном центре для кофемашины Delonghi ЕСАМЗ70.95.Т составляет 41 570 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (плата управления) составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость кофемашины Delonghi ЕСАМЗ70.95.Т составляет 89 994 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

С учетом того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку среднерыночная стоимость кофемашины Delonghi ЕСАМЗ70.95.Т на день проведения исследования составляет 89 994 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя в размере 10 004 руб. из расчета: 89 994,00 руб. (стоимость аналогичного товара на день удовлетворения) – 79 990,00 (стоимость товара по договору купли-продажи).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков в предусмотренные законом РФ сроки, а в случае невозможности устранения недостатков вернуть денежные средства за товар, со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». На время проведения ремонта просил предоставить подменный фонд (получена адресатом 05.07.2023г.).

Истец, ссылаясь на п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регламентирующую, что доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца, в тексте претензии не указал адрес, по которому находится кофемашина. Единственный адрес, указанный в претензии, это адрес корреспонденции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что 18.07.2023г. с 10.00 до 13.00 прибудет специалист сервисного центра ИП АСЦ «СТЭРИОН» (ФИО3) для проведения проверки качества. Просили предоставить доступ к товару.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания, однако телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из акта выполненных работ ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.30мин. ФИО3 явился по адресу: <адрес> для диагностики товара кофемашины Delonghi ЕСАМ370.95.Т, однако осуществить диагностику товара не удалось по причине: домофон не работает, при наборе номера квартиры производит сброс. ФИО3 ожидал потребителя в течении 15 минут. По истечении времени отведенного на заказ ФИО3 сфотографировал дверь для отчета выполненных работ и покинул адрес заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что специалистам не удалось провести проверку качества в связи с тем, что у истца не работал домофон, о чем продавец не был уведомлен. Для согласования дня и времени проведения проверки качества предложено обратиться на сервисную зону магазина ООО «МВМ» и согласовать дату и время проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил продавцу претензию аналогичного содержания, что и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00ч. до 15.00ч. прибудет специалист сервисного центра ООО «Мастер-Класс» для проведения проверки качества. Просили предоставить доступ к товару.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания, однако, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что специалисты неоднократно пытались связаться по номеру телефона, указанному в претензии, однако трубку никто не брал. После чего на указанный в претензии номер было направлено смс уведомление о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на заранее направленное уведомление никто дверь не открыл. Составлен акт об отсутствии потребителя дома. Для согласования даты и времени проведения проверки качества, потребителю предложено обратиться в магазин по месту подачи претензии на сервисную зону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца было отправлено заявление об удовлетворении ранее заявленных им требований (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00ч. до 13.00ч. прибудет специалист сервисного центра ООО «Мастер-Класс» для проведения проверки качества. Просили предоставить доступ к товару.

Кроме того, как указывает истец, в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. им получена телеграмма, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11ч.00мин. до 13ч.00мин. прибудет специалист сервисного центра ООО «Мастер-Класс» для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.54мин. ФИО5 явился по адресу: <адрес>194 для приема товара кофемашины Delonghi ЕСАМ370.95.Т, однако забрать товар не представилось возможным, поскольку потребитель не предоставил доступ к товару. ФИО5 ожидал потребителя в течении 20 минут, однако потребитель так и не явился для передачи товара. По истечении времени отведенного на заказ ФИО5 сфотографировал дверь для отчета выполненных работ и покинул адрес заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено и им получено смс-оповещение о том, что специалист компании ООО «МВМ» осуществлял выезд по указанному в претензии адресу, для диагностики товара, однако доступ к товару не обеспечен. Для согласования даты и времени проведения проверки качества, потребителю предложено обратиться в магазин по месту подачи претензии на сервисную зону, где также можно оформить заявление на получение подменного фонда. Дополнительно сообщено, о необходимости уточнить адрес и контактный телефон для проведения диагностики, т.к. по указанному в претензии номеру телефона никто не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указал, что специалисты в назначенные даты и время не приезжали, звонком ему не поступало (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой обратиться в магазин для согласования даты и времени, а также для уточнения адреса нахождения кофемашины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено исковое заявление с пакетом документов (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Действующее законодательство презюмирует, что вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, потребителю предоставлена альтернативная возможности передачи товара своими силами с последующем взысканием убытком связанных с доставкой крупногабаритного товара продавцу.

Суду не представлено доказательств невозможности передачи спорного товара продавцу своими силами. Более того, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что истец передал кофемашину по адресу указанному в претензии: <адрес> м.<адрес>, по адресу своей регистрации. Таким образом, возможность транспортировки товара из одного адреса в другой у истца имелась, между тем, он, при указанных выше обстоятельствах, а именно безрезультатных попытках передать товар продавцу, перевез спорный товар из <адрес> в <адрес> м.<адрес>. Обстоятельств, препятствующих доставки товара по адресу нахождения магазина: <адрес>, суду не представлено.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Виновного поведения продавца и уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, судом не установлено. На неоднократные предложения ответчика о предоставлении доступа к спорному товару истец не отреагировал, в связи, с чем лишается возможности требовать к взысканию с ООО «МВМ» неустойки и штрафа, в том числе и неустойку, связанную с не предоставлением аналогичного товара на время проведения ремонта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручения

В соответствии с п. 2.1 договора, размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручение Доверителя составляет 10 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской содержащейся в тексте договора поручения от 28.06.2023

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000,00 руб., оснований для снижения заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, работа, проведенная по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 879,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 199,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кофемашины Delongi ЕСАМ370.95.т.

Взыскать с ООО «МБМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 10 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3199 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.