Решение по делу № 8Г-441/2024 [88-1558/2024] от 15.01.2024

88-1558/2024

2-196/2023

28RS0019-01-2023-000295-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Евгения Владиславовича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно-коммунальной службе № 13 (п. Серышево) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) о возложении обязанности по повышению оклада, взыскании недоначисленной заработной платы,

по кассационной жалобе Ярошенко Евгения Владиславовича на решение Серышевского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Ярошенко Е.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно-коммунальной службе № 13 (п. Серышево) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) о возложении обязанности по повышению оклада, взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 26 сентября 2017 года работает в котельной № 337 п. Серышево по трудовому договору на производственном участке № 13/1 (п. Серышево) ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в должности машиниста (кочегара) котельной. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику устанавливается должностной оклад в размере 7082 рубля с оплатой пропорционально отработанному времени; за работу в местностях с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. За работу в южных районах Дальнего Востока установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, кроме того ему установлена процентная надбавка за выслугу лет 40%. За работу во вредных и (или) опасных условиях труда ему установлено повышение должностного оклада на 8%. В связи с проведенной работодателем оценкой условий труда с 2022 года право на повышенную оплату труда в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда он утратил, тогда как условия труда в котельной фактически никак не изменились. Размер его заработной платы без учета надбавок за работу в особых климатических условиях, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни) ниже минимального размера оплаты, что влечет нарушение его трудовых прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика: установить ему оклад не ниже минимального размера оплаты труда с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ по России; производить доплаты: районный коэффициент, северную надбавку, премии, надбавку за выслугу лет, надбавку за вредные условия труда, доплату за работу в ночное время и в праздничные нерабочие дни на оклад не ниже минимального размера оплаты труда; произвести перерасчет заработной платы и иных выплат за период с 3 мая 2022 года по настоящее время, исходя из оклада размером не ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярошенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярошенко Е.В. с 26 сентября 2017 года работает в должности машиниста (кочегара) котельной № 337 Жилищно-коммунальной службы № 3/5 п. Серышево, с ним заключен трудовой договор.

По условиям договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода один год.

При трудоустройстве Ярошенко Е.В. был установлен оклад в размере 6090 рублей, а также гарантированы выплата: районного коэффициента 1,3, надбавки за работу в особых климатических условиях 30%, процентной надбавки за выслугу лет 40%, повышение оклада на 12% за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

9 января 2018 года соглашением сторон в трудовой договор внесены изменения, должностной оклад увеличен до 6334 рублей.

26 апреля 2018 года соглашением сторон в трудовой договор внесены изменения в части гарантий и компенсаций повышения оклада за работу во вредных и (или) опасных условиях труда на 8%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2019 года работник переводится на должность машиниста (кочегара) котельной инв. № 337, производственный участок № 13/1 п. Серышево. Должностной оклад установлен Ярошенко Е.В. в размере 6334 рубля с оплатой пропорционально отработанному времени.

1 октября 2019 года соглашением сторон в трудовой договор внесены изменения, должностной оклад увеличен до 6607 рублей.

31 декабря 2019 года соглашением сторон в трудовой договор внесены изменения, должностной оклад увеличен до 6610 рублей.

17 февраля 2020 года соглашением сторон в трудовой договор внесены изменения, для работника установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода один квартал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 21, 22, 129, 132, 133, 133.1, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, ниже минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Установив из расчетных листков, что помимо оклада истцу также начисляются надбавки за выслугу лет, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, за вредные условия труда, а также районный коэффициент и северная надбавка, суд пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой Ярошенко Е.В. ежемесячно заработной платы выше установленного федеральным законом МРОТ, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором установлен порядок расчета оплаты работникам при суммированном учете рабочего времени, урегулированы условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе оплаты труда персоналу, занятому на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями, порядок оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в ночное время, других компенсационных выплат, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями, а также установлен порядок доплаты до минимального размера оплаты труда.

Между тем, суды указанное Положение проигнорировали, не проверив соответствие выплат, производимых Ярошенко Е.В., нормам, установленным локальным нормативным актом, а также федеральному законодательству в сфере оплаты труда.

Выводы суда о том, что заработная плата начисляется истцу верно, сделаны без должной проверки обстоятельств дела и исследования необходимых доказательств.

Несмотря на заявленное истцом требование о перерасчете заработной платы с мая 2022 года по день обращения в суд с иском (май 2023 года), суд исследовал расчетные листки только за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

Выводы суда, сделанные по результатам исследования расчетных листков, противоречат требованиям закона.

Статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

В нарушение процессуальных норм судом было отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле ООО «Экостандарт», проводившего специальную оценку условий труда, по результатам которой Ярошенко Е.В. прекращена выплата за работу на тяжелых работах и (или) работах с вредными опасными условиями.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, тогда как суд ограничил данное право истца.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, а предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: