Решение по делу № 33-3107/2024 от 28.02.2024

Судья: Маковкина О.Г.      №33-3107/2024 (13-1046/2022)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0005-01-2016-007890-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          6 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемзы А.А. от 25.07.2023

по частной жалобе Лакомовой Натальи Александровны

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о замене должника правопреемниками,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с заявлением, в котором просил по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену должника Брусенской Е.А. правопреемниками Брусенской К.В., Лакомовой Н.А., Лакомовым А.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023 (л.д. 236) постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об установлении правопреемства удовлетворить.

На указанное определение Лакомовой Н.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 постановлено: определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении правопреемства удовлетворить частично.

Заменить должника Брусенскую Елену Александрову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-107/2017, на правопреемников Брусенскую Кристину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лакомову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении заявления о замене должника Брусенской Елены Александровны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на правопреемника Лакомова Александра Александровича - отказать.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023, а именно разъяснить солидарно ли несут ответственность правопреемники должника, в равных долях они приобрели обязательства должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2017 (л.д. 182-188 т.1) утверждено мировое соглашение между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и Брусенской Е.А. по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Брусенской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Брусенская Е.А. умерла.

Выплата начисленных сумм, причитавшихся Брусенской Е.А. и оставшихся не полученными в связи с ее смертью, произведена в апреле 2020 г. Брусенской К.В. в размере 9 114, 32 руб., что подтверждается заявлением о выплате начисленных сумм пенсий (л.д. 17 т.2).

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти Лакомова А.А., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Лакомова К.А., Брусенская Е.А., в соответствии с которыми 15.01.2010 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому наследнику и на денежные вклады в равных долях по ? доли каждому наследнику.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарности взыскания предполагается, что должники обязаны исполнить обязательство совместно.

При этом в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда пришел к выводу о том, что наследники Брусенская Е.А. и Лакомова Н.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Применительно к указанным положениям закона судья судебной коллегии приходит к выводу о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что правопреемники Брусенская Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лакомова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несут солидарную ответственность, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Брусенской Елены Александровы, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судьи судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023, указав, что правопреемники Брусенская Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лакомова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несут солидарную ответственность, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Брусенской Елены Александровы, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.А. Лемза