Решение по делу № 33-8388/2020 от 24.07.2020

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-8388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Матвеевой О. А. к Каткову С. Н. о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Матвеевой О. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказано Матвеевой О. А. в удовлетворении исковых требований к Каткову С. Н. о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Матвеевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Каткова С.Н. – Катковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Каткову С.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Катков С.Н. посредством сети «Интернет» в приложении «WhatsAрр», в Ч. общего пользования группы ЖК «Т.» распространил порочащие ее деловую репутацию сведения в виде фразы «черный риэлтор». Данная информация не соответствует действительности. Считает, что в опубликованной Катковым С.Н. информации содержатся сведения, затрагивающие ее деловую репутацию. В результате действий ответчика сообщенные им сведения о ней стали достоянием большого числа граждан. Негативный характер распространенных сведений подтвержден заключением ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матвеевой О.А. сведения, распространенные Катковым С.Н. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в группе Ч. ЖК «Т.» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «черный риэлтор»; обязать Каткова С.Н. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матвеевой О.А. сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в группе Ч. ЖК «Т.» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Каткова С.Н. компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что 05 февраля 2020 года посредством сети общего пользования «Интернет» в приложении «WhatsApp» в Ч. общего пользования группы ЖК «Т.» велась переписка его участников следующего содержания:

«я так думаю необходимо заказать аудит проверку по деятельности ТСЖ. Вы бегаете по судам, суд выносит решения в пользу истцов, а мы платим, хорошо устроились (автор не поименован, текст автора приведен дословно);

«Знаете. Мне с черным риэлтором даже общаться не охото. Я даже понять не могу в чем суть ваших претензий. Кто что именно делает не правильно? У меня после рассказов соседей о вашей деятельности возникает только не хорошие мысли (Сергей Т. Ч., текст автора приведен дословно)»;

…«С. вам отвечу: кроме соседей есть правоохранительные органы и структуры, которые контролируют мою деятельность, все черные риэлторы давно сидят! (автор не поименован, текст автора приведен дословно)».

Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному по поручению Матвеевой О.А., значение словосочетания «черный риэлтор» в разных условиях использования, самостоятельно (вне условия словесного окружения), а также в речевом контексте является квалифицирующим речевым средством со значением лица, которое в процессе профессиональной деятельности (маркируются словом «риэлтор»), нарушает моральные и правовые основы риэлторской деятельности (компонент – черный). Конкретные признаки речевой квалифицирующий негативности представлены в разделе анализом.

Изложенное Матвеева О.А. считает ложным, унижающим честь и достоинство человека и, более того, оскорбительными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, указав на то, что сведения, изложенные посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в приложении«WhatsAрр» в Ч. общего пользования с группы ЖК «Т.» содержат личную точку зрения автора «Сергей Т. Ч.» и не могут быть признанными не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств идентичности ответчика Каткова С.Н. и лица, поименованном в Ч. как «Сергей Т. Ч.», следовательно, доказательств, подтверждающих факт распространения Катковым С.Н. оспариваемых сведений, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, распространение ответчиком которых не доказано, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: