Решение по делу № 33-9326/2023 от 27.07.2023

                      УИД 34RS0012-01-2022-001900-90

Судья Елистархова Е.Н.                                                            дело № 33-9326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-16/2023 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Романову Евгению Алексеевичу, Саблиной Антонине Алексеевне, Семенову Александру Витальевичу, ПАО «Россети Юг» о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении частей границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по частной жалобе ПАО «Россети Юг»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу удовлетворено, с Романова Евгения Алексеевича, Саблиной Антонины Алексеевны, Семенова Александра Витальевича, ПАО «Россети Юг» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к Романову Е.А., Саблиной А.А., Семенову А.В., ПАО «Россети Юг» о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении частей границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства АНО ЭкспертГрупп (ООО) на основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза по делу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён.

20 марта 2023 года в суд поступило заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО) о возмещении затрат, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы с него, полагая, что обязанность по возмещению указанных затрат не может быть возложена на ответчиков в солидарной порядке. Считает недоказанной сумму понесённых экспертным учреждением затрат на проведение экспертизы, а также указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области материально-правовых требований о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении частей границ земельных участков, установлении границ земельных участков 13 октября 2022 года судом назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), 10 февраля 2023 года судом вынесено решение об удовлетворении иска Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, предъявленный к Романову Е.А., Саблиной А.А., Семенову А.В., ПАО «Россети Юг» о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении частей границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов по оплате затрат на производство судебной экспертизы разрешается судом при вынесении решения либо по ходатайству стороны, оплатившей данные расходы.

Учитывая, что спор разрешен в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также, что вопрос о распределении затрат на производство экспертизы не рассматривался при вынесении решения, суд первой инстанции, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных в связи с производством судебной экспертизы затрат в размере 120 000 рублей, взыскал их солидарно с проигравших спор ответчиков – Романова Е.А., Саблиной А.А., Семенова А.В. и ПАО «Россети Юг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о возмещении экспертному учреждению судебных издержек, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос суд первой инстанции верно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а, кроме того, не нарушают прав апеллянта на взыскание исполненной части обязательств с иных должников в порядке регресса.

Ссылки апеллянта на недоказанность понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что по запросу суда директором АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлена пояснительная записка с обоснованием стоимости судебной экспертизы, в том числе указанием объема продленной экспертом работы и её длительности <.......>.

Суждения ПАО «Россети Юг» о завышенном размере заявленных экспертным учреждением затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы, с учетом сведений, содержащихся в данной пояснительной записке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Судья