Решение по делу № 12-836/2023 от 03.04.2023

        Дело ...

        УИД 16MS0...-68

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Закиров Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Закиров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ... около 03 часов напротив ... по пр.А.Абсалямова ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Закиров Д.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания подпись не его. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах Закирова Д.М., после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Набережночелнинском городском суде, подал в суд дополнения к жалобе Закирова Д.М., в которой указал, что в инкриминируемые Закирову Д.М. месте и время транспортным средством управлял .., а не Закиров Д.М. Кроме этого, Закиров Д.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был.

Заявитель Закиров Д.М. и его защитник .., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку транспортным Закиров Д.М. в состоянии опьянения не управлял, в момент остановки он находился на переднем пассажирском сидении, а за рулем был .. Сотрудникам ГИБДД, остановившим транспортное средство об этом известно было. Оформлением административного материала занимался сотрудник ГИБДД, не принимавший участие в остановке автомобиля. При составлении процессуальных документов, осуществлении процедуры освидетельствования, оформлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал. По какой причине этого не сделал пояснить не смог. Об управлении автомобилем .. инспекторам ГИБДД также не сообщал. В расписке о согласии на СМС-извещение подпись не его. В иных процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, где верно указан номер его сотового телефона, он расписывался собственноручно после ознакомления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС .., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, показал, что в ночь с 17 на ... он находился на дежурстве в патрульной автомашине. Около 03 часов 00 минут ... поступило сообщение о том, что напротив ... задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, водитель автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак ..., которым оказался Закиров Д.М., был препровожден к нему в патрульный автомобиль. От Закирова Д.М. исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим Закиров Д.М., которому предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование при помощи алкотектора, результат оказался положительным и составил 0,463 мг/л, с которым Закиров Д.М. согласился. После этого в отношении Закирова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Закиров Д.М. также не оспаривал, а напротив, признавал, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Затем Закирову Д.М. была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем он также расписался. После формирования административный был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. При составлении процессуальных документов Закиров Д.М. после ознакомления с ними собственноручно расписывался, в том числе за получение их копий. В расписке о согласии на СМС-извещение, где указан номер телефона со слов Закирова Д.М., последний также расписался лично в его присутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС .., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, показал, что в ночь с 17 на ... он находился на дежурстве в патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС .. В пути следования напротив ..., около 03 часов 00 минут ... увидели движущийся автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак ..., который вызывал подозрение. В связи с этим применив проблесковые маячки водителя автомобиля вынудили остановиться. Водителем оказался мужчина, представившийся Закировым Д.М., от которого исходил запах алкоголя, в машине он находился один. Закиров Д.М. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. В последующем в отношении Закирова Д.М. было проведено освидетельствование, был установлен факт опьянения. В связи с этим в отношении Закирова Д.М. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС .., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС .., а также показал, что водитель Закиров Д.М. предъявлял ему удостоверение пенсионера МВД и просил его не оформлять. В автомобиле кроме Закирова Д.М. больше никого не было.

Заявленное защитником .. ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля .. удовлетворено, однако .., в адрес которого направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний по делу об административном правонарушении, не явился. Его явка в судебное заседание ни Закировым Д.М., ни защитником .., заявившим о допросе указанного лица, также не обеспечена. В связи с этим указанное лицо вызвать в судебное заседание и опросить не представилось возможным.

Выслушав заявителя Закирова Д.М. и его защитника .., должностных лиц – инспекторов ДПС .., .., .., изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Закировым Д.М. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...69 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении Закирова Д.М. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 5, 6); распиской о передаче транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерений № С-ДЯК/24-06-2022/166095983, действительно до ... (л.д. 10); диском с применением видеозаписи (л.д. 9); объяснением ИДПС .. (л.д. 12), иными материалами дела, согласно которым Закиров Д.М., находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Закирова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,463 мг/л), с результатом освидетельствования Закиров Д.М. был согласен, о чем Закиров Д.М. собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Закирова Д.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Закиров Д.М. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Закирову Д.М. видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Закиров Д.М. транспортным средством не управлял был тщательно проверен в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашел и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников ГИБДД непосредственно осуществлявших задержание Закирова Д.М., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что расписку о согласии на СМС-извещение (л.д. 11) он не подписывал, согласия на СМС-оповещение не давал, а потому его извещение мировым судьей этим способом является ненадлежащим и влечет нарушение его права на участие в судебном заседании, отмену обжалуемого постановления не влечет.

Как усматривается из материалов дела, по номеру телефона, указанному Закировым Д.М. в протоколе об административном правонарушении от ..., мировым судьей ... направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отправке СМС, получено абонентом в этот же день (л.д. 15). Извещение посредством СМС-сообщения не противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Мировой судья, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрела дело в отсутствие Закирова Д.М. на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении, в том числе о недостоверности сведений о номере мобильного телефона Закиров Д.М. не высказывал. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Закирова Д.М., которой он подтвердил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им лично номеру мобильного телефона, копию протокола Закиров Д.М. получил в установленном законом порядке (л.д. 1). Кроме того, допрошенный в судебном заседании должностное лицо .. также показал, что номер телефона в протоколе об административном правонарушении, по которому Закирова Д.М. необходимо известить о времени и месте рассмотрения дела, написан со слов Закирова Д.М. С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Закирова Д.М. не явилось нарушением процессуального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Закирова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Закирова Д.М. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание Закирову Д.М. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Закиров Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Закиров Д.М. оставить без изменения, жалобу Закиров Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин