Решение по делу № 33-42131/2019 от 18.12.2019

Судья Чистилова А.А.                                                  Дело № 33-42131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н. А., Лавровой Е.В.

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Зуева Сергея Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску ООО «ТРАСТ СП» к Зуеву Сергею Владимировичу, Урюпиной Ларисе Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Зуева Сергея Владимировича к ООО «ТРАСТ СП» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Урюпиной Ларисы Ильиничны к ООО «ТРАСТ СП» о признании сделки по заключению договора управления многоквартирным домом ничтожной с момента ее совершения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Зуева С.В.,

            УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст СП» обратилось в суд с уточнённым иском к Зуеву С.В. и Урюпиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец с 01.12.2017 года управляет многоквартирным жилым домом <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2017 г.. Начисление по оплате жилья и коммунальных услуг производится в соответствии с тарифами, утверждёнными Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты> указанном жилом доме, за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64556 руб. 66 коп.. В соответствии с требованием ч.14 ст.155 ЖК РФ истец просил, помимо указанной суммы, также взыскать пени в размере 5219 руб.02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2293 руб..

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца, ответчики против иска возражали, предъявили встречные иски о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу от 01.12.2017 г., как заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2017 г., которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.06.2018 года. Просили применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в реестр лицензий в качестве управляющей компании по дому истец включен лишь 25.01.2018 г., что является нарушением при заключении договора. В порядке применения последствий недействительности сделки ответчики указывали на возврат документально подтверждённых затрат, понесённых истцом в связи с управлением МКД.

Представителем ответчика в порядке возражения против удовлетворения встречного иска указано, что фактически договор управления многоквартирным домом исполняется по настоящее время, другого исполнителя нет, обязательства по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями исполняются.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года иск ООО «Траст СП» удовлетворён, в удовлетворении встречных исков Зуеву С.В. и Урюпиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зуев С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Траст СП», приступив к исполнению обязанностей управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании действующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЛифтСервис», ООО Эль энд Ти», в спорный период оплачивало услуги этих организаций в соответствии с договорами.

Управление жилым домом истцу передано по акту МУП «Универсал» 01.12.2019 г..

Иная организация в указанный период управление многоквартирным домом по указанному адресу не осуществляла.

Доказательства внесения оплаты за пользование коммунальными услугами и за содержание жилого помещения иным организациям ответчики суду не представили.

Из представленного истцом лицевого счёта в отношении квартиры ответчиков видно, что какие-либо платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками не производились.

Расчёт установленной истцом задолженности в установленном порядке ответчиками не опровергнут. Представленные ими в дело расчёты требованиям нельзя признать отвечающим требованиям допустимости доказательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153,155 ЖК РФ и установленными обстоятельствами суд первой инстанции    пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Траст СП».

Что касается встречных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, то согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства нарушения их прав договором управления истцом многоквартирного дома настолько, что повлекло для них неблагоприятные последствия.

Отсутствие истца в реестре лицензий управляющих компаний до января 2018 года само по себе не может являться основанием признания договора недействительной или ничтожной сделкой, поскольку условия договора истцом исполнялись, доказательства нарушения жилищных прав ответчиков и оказания услуг истцом ненадлежащего качества в деле отсутствуют.

     Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений    п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При этом в материалы не представлено доказательств заключения собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом с какой-либо иной организацией и их реализации, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи