Решение по делу № 2-364/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной А. Н., Тимошиной Л. Е. к Романову А. П., Романовой Р. И. о возмещении ущерба от залива квартиры,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Тимошина А.Н., Тимошина Л.Е. обратились в суд с иском к Романову А.П., Романовой Р.И. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере /данные изъяты/ руб., госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

    В обоснование исковых требований указано, что Тимошиной А.Н. и Тимошиной Л.Е. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/. /дата/, по вине ответчиков, произошел залив квартиры истцов. В результате чего были повреждены: ванная, комната, кухня, прихожая. Размер причиненного ущерба по оценке эксперта ООО «Центр комплексных экспертиз» составил /данные изъяты/. Истцы просят взыскать с Романова А.П. и Романовой Р.И. размер причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

    Истец Тимошина А.Н. в судебное заседание не явилась.

    Истец Тимошина Л.Е., действующая в своих интересах и интересах Тимошиной А.Н. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина ответчиков подтверждается актом, составленным управляющей компанией, который подписан Романовой Р.И. Свою вину ответчики не отрицали, от добровольного урегулирования спора отказались.

    Ответчики Романова Р.И. и Романов А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Судебная, юридически значимая, корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 86, 86).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.    Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплутационное управление -2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном    объёме лицом, причинившим    вред.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве долевой собственности Тимошиной А.Н. и Тимошиной Л.Е. (л.д. 4-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, собственниками квартиры являются ответчики Романов А.П. и Романова Р.И. (л.д. 12-15).

Согласно акту /номер/, составленному ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» в присутствии Тимошиной Л.Е. и Романовой Р.И., при осмотре квартиры № /номер/ выявлено: в коридоре - вздутие обоев на стенах, желтые разводы и вздутие обоев на потолке, вздутие оргалита, намокли дорожки; кухня – намок палас, разрыв линолеума от срока службы, вздулся в местах стыка оргалита; ванная – наблюдается вздутие плитки по стене с кухней. При осмотре квартиры № /номер/ выявлено: в ванной комнате произведена перепланировка, установлена стиральная машина. На запарной арматуре к стиральной машине выявлена трещина корпуса, что и явилось причиной залития квартиры № /номер/ ниже по стояку. /дата/ на устранение аварии выезжала АДС, был перекрыт стояк ХВС. Квартиросъемщик кв № /номер/ от подписи отказалась (л.д. 7).

    Для оценки ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «Центр комплексных экспертиз». В соответствии с экспертизой специалиста №/номер/ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, причиненного заливом квартиры, ущерб составил /данные изъяты/ руб. (л.д. 31-79).

/дата/ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия (л.д. 16).

Факт залива квартиры № /номер/ из квартиры № /номер/ суд считает доказанным актом осмотра. Истцом также представлен акт осмотра № /номер/, в котором содержится подпись Романовой Р.И.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков, в причинении вреда истцам, суду представлено не было.

Будучи сособственниками квартиры №/номер/, Романов А.П. и Романова Р.И. обязаны следить за состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования своей квартиры, не допуская выхода его из строя и нарушения, вследствие этого, прав других лиц.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Романова А.П. и Романовой Р.И. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 26), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Тимошиной А. Н., Тимошиной Л. Е. к Романову А. П., Романовой Р. И. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова А. П. и Романовой Р. И. в пользу Тимошиной А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /данные изъяты/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/.

Взыскать солидарно с Романова А. П. и Романовой Р. И. в пользу Тимошиной Л. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /данные изъяты/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2020 года.

Судья                                                             К.П. Кручинина