Решение по делу № 2-237/2020 от 14.11.2019

УИД 50RS0№-74

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г/о Истра, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: МУП «Истринское ЖЭУ», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> по вине жильцов <адрес> из-за разрыва резьбового соединения сгона с муфтой при присоединении полотенцесушителя произошёл залив <адрес>, что подтверждается составленным актом.

В результате залива <адрес> истице причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №оу/19. Помещения квартиры нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, но в указанном жилом помещении проживают ответчики, квартирой пользуются по договору социального найма, заключенного с Администрацией г/о Истра.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих в <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты юридических услуг <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, а также иные расходы с ответчиков, проживающих в <адрес>, по вине которых произошел залив.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании. Представили в суд заключение эксперта, а также пояснили, что при составлении акта о заливе они не присутствовали.

Ответчик Администрация г/о Истра представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.95).

3-е лицо МУП «Истринское ЖЭУ» представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что они являются управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Истец с претензией по поводу залива к ним не обращался, оставляла на усмотрение суда заявленные требования. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 120-121).

Заслушав представителя истца, позицию ответчиков и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-17). <данные изъяты>. произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Комиссией составлен акт о проведении осмотра указанной квартиры (л.д.11-12). Согласно акту причиной залива квартиры являлся разрыв резьбового соединения сгона с муфтой при присоединении полотенцесушителя, вследствие следующих обстоятельств: жителями <адрес> раннее самовольно были произведены работы по замене полотенцесушителя (состоящий из цельной трубы, присоединенный к стояку), предусмотренного проектом дома с момента постройки, с присоединением к стояку нового несанкционированного полотенцесушителя нецельной оцинкованной трубой, а через три переходных элемента из разнородных материалов на резьбе (черный сгон, черная муфта, оцинкованный бочонок). Причем резьбовое соединение сгона с муфтой заделано в стену и недоступно для осмотра, т.к. со стороны ванной комнаты запенено монтажной пеной, а со стороны туалета стояки с присоединительными элементами закрыты отделочными несъемными панелями. После вышесказанных элементов установлены шаровые краны и полотенцесушитель из металлопластиковой трубы. В связи с длительной эксплуатацией, соединение черной муфты со сгоном проржавело, потеряло прочность и от давления воды разорвалось. На основании изложенного, следует, что ответственной стороной являются жители (пользователи <адрес>) произведшие некачественные, несанкционированные работы.

В результате залива в <адрес> установлены следующие дефекты:

·        кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. (потолок натяжной) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдаются разрывы натяжного потолка

·        плинтус (полиуретановый) на площади <данные изъяты> м наблюдается отслоение от стены, желтые пятна

·        стена (гипсокартон, покраска с напылением) <данные изъяты> наблюдается вспучивание гипсокартона, шпаклевки, отслоение краски

·        комната маленькая площадью <данные изъяты>. (потолок натяжной) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдаются разрывы натяжного потолка, плинтус (полиуретановый) на площади <данные изъяты> м наблюдается отслоение от стены, желтые пятна, стена (гипсокартон, покраска с напылением) <данные изъяты> наблюдается вспучивание гипсокартона, шпаклевки, отслоение краски, пол (ламинат, подложка) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается разбухивание ламината

·        комната средняя площадью <данные изъяты> кв.м. (потолок натяжной) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдаются разрывы натяжного потолка, плинтус (полиуретановый) на площади <данные изъяты> м наблюдается отслоение от стены, желтые пятна, стена (гипсокартон, покраска с напылением) <данные изъяты> наблюдается вспучивание гипсокартона, шпаклевки, отслоение краски, пол (ламинат, подложка) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается разбухание ламината, дверная коробка <данные изъяты> (ламинированная ДПС) наблюдается разбухание дверного полотна, коробки.

·        комната большая площадью <данные изъяты> совмещенная с коридором площадью <данные изъяты> кв.м., потолок (натяжной потолок) на площади <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м наблюдается разрывы натяжного потолка, плинтус (полиуретановый) на площади 1<данные изъяты> наблюдается отслоение от стены, желтые пятна, стена (гипсокартон, покраска с напылением) <данные изъяты> м наблюдается вспучивание гипсокартона, шпаклевки, отслоение краски. Пол (ламинат, подложка) на площади <данные изъяты>7 кв.м., <данные изъяты> кв.м. наблюдается разбухание ламината

·        коридор площадью <данные изъяты> кв.м, потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается разбухание гипсокартона, отслоение краски. Стена (гипсокартон, покраска с напылением) на площади <данные изъяты> м наблюдается вспучивание гипсокартона, шпаклевки, отслоение краски.

·        ванная площадью <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной на площади <данные изъяты>.м. наблюдаются разрывы натяжного потолка, дверная коробка <данные изъяты> (ламинированная ДСП) наблюдается разбухание дверного полотна, коробки

·        туалет площадью <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается разрывы натяжного потолка.

С целью установления размера ущерба истица обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО9, заключив договор № <данные изъяты> (л.д.18-23), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-85).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 92). Указанное жилое помещение (<адрес>) находится в муниципальной собственности Администрации г/о Истра, ФИО5 является ответственным нанимателем, с ней заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Управляющей компании в многоквартирном <адрес> является МУП «Истринское ЖЭУ» (л.д.123-129).

В связи с произошедшим заливом, ответчики также обратились в экспертное учреждение по оценке технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130-157). Согласно выводам внесудебной экспертизы, произведенной ООО «Центр комплексных экспертиз», залив в <адрес> произошел вследствие корродирования металла и ослабления стенок трубы. Вследствие данного корродирования на участке стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода и полотенцесушителя до запорного устройства, из-за ненадлежащего состояния стояка водоснабжения произошел залив. Ответственным за произошедшее является управляющая компания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является начальником участка МУП «Истринское ЖЭУ», в августе <данные изъяты> она вместе с мастером участка выехала на место по адресу: <адрес>, поскольку обратилась жительница квартиры по факту залива, указанная заявка была зарегистрирована в журнале учета заявок. На месте был составлен акт и определена причина залива. Жители <адрес>, в которой произошел залив, также обратились с заявкой по факту залива, но позже, поэтому акты осмотра были составлены в разные дни. Пояснила, что причиной залива могла служить неисправность полотенцесушителя, вследствие самовольного производства работ по его замене нанимателями жилого помещения <адрес>.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленного ответчиками заключения эксперта залив в <адрес> произошел вследствие корродирования металла и ослабления стенок трубы в месте соединения отвода и полотенцесушителя до запорного устройства из-за ненадлежащего состояния стояка водоснабжения. Такие повреждения относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Аналогичные данные содержатся в Акте от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, пояснили, что доступ к участку трубы для замены потоленцесушителя имеет только управляющая компания, и без отключения центрального водоснабжения замена спорного участка трубы не возможна.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г/о Истра, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: МУП «Истринское ЖЭУ», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>