Решение по делу № 33-1913/2023 от 17.01.2023

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 1913/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2686/2022

УИД 59RS0003-01-2022-002444-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Долгалевой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года по иску ООО «Сантехкомфорт» к Путиной Кристине Александровне, Долгалевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантехкомфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Долгалевой К.А., Долгалевой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** в следующем порядке: с Долгалевой К.А. – сумму долга в размере 60239,90 рублей, пени в размере 16201,19 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 1 мая 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2493,00 рублей; с Долгалевой Е.А. – сумму долга в размере 50695,64 рублей, пени в размере 11500,31 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 1 мая 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сантехкомфорт» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ответчики проживают в квартире № ** указанного дома. По состоянию на 30 апреля 2022 года у ответчика Долгалевой К.А. имеется задолженность перед истцом за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 60239,90 рублей, пени в размере 16201,19 рублей; у ответчика Долгалевой Е.А. имеется задолженность перед истцом за период с октября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 50695,64 рублей, пени в размере 11500,31 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2022 постановлено:

«Взыскать с П. Кристины Александровны, ** года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» задолженность по оплате содержания жилья в размере 60239,90 рублей, пени по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей, с последующим начислением начиная с 19 ноября 2022 года в размере 1/130 ставки Центрального Банка России на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей.

Взыскать с Долгалевой Елены Александровны, ** года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» задолженность по оплате содержания жилья в размере 50695,64 рублей, пени по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 7 000 рублей, с последующим начислением начиная с 19 ноября 2022 года в размере 1/130 ставки Центрального Банка России на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля.

В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с указанным решением суда, Долгалева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судья в судебном заседании определила ее место проживания: ****, но не определила подсудность иска по месту проживания ответчика, чем грубо нарушила ее Конституционные права, которые являются высшей ценностью: глава 1, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 51, ст. 52, ст. 53, глава 7, п. ст. 123; ст.ст. 35, 39, 42, 43, 56 ГПК РФ.

Представитель истца Санников Д.В. возражал против удовлетворения жалобы

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Долгалевой (ныне П.) К.А., Долгалевой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждой) жилое помещение – квартира, площадью 81,2 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома адресу: ****, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2005 и 22 апреля 2013 года соответственно.

Долгалева Е.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 26 октября 1993 года (временная регистрации с 12 июля 2022 года до 13 июля 2024 года по адресу: ****). П. (Долгалева) К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 20 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехкомофрт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2016 года, и является обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании договора управления от 01 января 2017 года № 1, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми в форме заочного голосования от 25 декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов по лицевому счету по квартире № ** в доме по ул. **** г.Перми следует, что у собственников имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения: за Долгалевой К.А. числится задолженность за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 60239,90 рублей, за Долгалевой Е.А. числится задолженность за период октября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 50695,64 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Сантехкомфорт» к Долгалевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт с Долгалевой Е.А. была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 26135,52 рублей, пени за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1176,60 рублей.

Факт невнесения платы за содержание жилого помещения в спорный период в ООО «Сантехкомофрт» стороной ответчиков не оспаривается, при этом, как пояснил представитель ответчика Долгалевой Е.А. – Долгалев А.Г., ответчики сами содержат свое жилое помещение. Ответчики считают нелегитимной деятельность ООО «Сантехкомофрт» по обслуживанию дома, поскольку предоставленный в материалы дела договор № ** от 01 января 2017 года по содержанию и ремонту общего имущества в МКД г. Перми, ул. **** подписан лицом, не имеющим на это полномочий, собрания жильцов дома 25 декабря 2016 года по выбору обслуживающей организацией ООО «Сантехкомфорт» фактически не проводилось с соблюдением установленных законом требований.

Согласно расчетам истца, за Долгалевой К.А. числится задолженность за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 60239,90 рублей, за Долгалевой Е.А. числится задолженность за период с октября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 50695,64 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчики являются потребителем предоставляемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обязаны были нести расходы по оплате рассматриваемых услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Не проживание П. (Долгалевой) К.А. в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, не является основанием для невнесения платежей за содержание жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподсудности спора данному суду, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности.

В силу разъяснений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли о неподсудности дела суду, имея такую возможность, то оснований для отмены решения суда по основанию нарушения правил подсудности спора, не усматривается.

Кроме того заявитель зарегистрирована по месту жительства по адресу г.Пермь, **** с 26 октября 1993 года. В связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования истца по месту жительства одного из ответчиков. Наличие временной регистрации по иному месту жительства подсудность спора не изменяет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгалевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)