Решение по делу № 33-343/2024 (33-7597/2023;) от 08.11.2023

УИД 47RS0012-01-2021-002522-17

суд первой инстанции № 2-1541/2023

суд апелляционной инстанции № 33-343/2024 (№ 33-7597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре               Евсеевой М. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/2023 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Н. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым индивидуальному предпринимателю Королеву Н. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Т. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, признании права на получение взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ИП Королева Н. П. – Королевой Т. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Васильевой Т. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я., поддержавшей сторону истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Королев Н. П. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой Т. В. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 294 472,29 руб.; пеню за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 179 955,29 руб.; пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 19 942,06 руб., всего – 494 369,64 руб.; признать за истцом право на получение взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Васильевой Т. В. заключен кредитный договор № 0155-13-001466, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 774 000 руб. под 13,5% годовых. За нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 8,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020 с Васильевой Т. В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» были взысканы задолженность по кредиту в размере 923 437, 61 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 435 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 712 000 руб. На основании исполнительного листа ФС №032252031, выданного 11 июня 2021 года в соответствии с решением суда от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020, 12 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 2973910/21/47021-ИП.

17 сентября 2021 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ИП Королевым Н. П. заключен договор № 0155-21-0066/Ц в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года перешли к ИП Королеву Н. П.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года ИП Королеву Н. П. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Т. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Королев Н. П. просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Васильевой Т. В. заключен кредитный договор № 0155-13-001466, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 774 000 руб. под 13,5% годовых. Договором предусмотрены сроки внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 8,25% годовых.

Кредит предоставлен на цели приобретения заемщиком жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве по договору № 17/04-1149//Кд3_2_3.10 от 17 апреля 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих из договора, возникающим в силу закона при государственной регистрации договора; ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, при оформлении квартиры в частную собственность заемщика; ипотека в силу закона удостоверена закладной (пункт 2.10. договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, с Васильевой Т. В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы задолженность по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 1 апреля 2019 года в размере 923 437,61 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 435 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 712 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области 11 июня 2021 года был выдан исполнительный лист ФС №032252031, на основании которого судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 12 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2973910/21/47021-ИП.

17 сентября 2021 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ИП Королевым Н. П. заключен договор уступки права требования № 0155-21-0066/Ц, в соответствии с которым права требования к Васильевой Т. В. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года перешли к ИП Королеву Н. П.

ИП Королев Н. П. согласно договору № 0155-21-0066/Ц от 17 сентября 2021 года уплатил ПАО «Банк Санкт-Петербург» 943 142,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 17 сентября 2021 года.

8 февраля 2022 года на основании определения Лужского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству № 2973910/21/47021-ИП от 12 июля 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Санкт-Петербург» на его правопреемника Королева Н. П.

С должника Васильевой Т. В. в рамках указанного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 1 005 142,26 руб., из них перечислено взыскателю 947 872,61 руб., а 57 269,65 взыскано в качестве исполнительского сбора (справка о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2973910/21/47021-ИП по состоянию на 20 декабря 2023 года).

Согласно сведениям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 2973910/21/47021-ИП не производилась в связи с оплатой должником Васильевой Т. В. суммы задолженности.

ИП Королев Н. П. в рамках настоящего гражданского дела с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Васильевой Т. В. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 294 472,29 руб.; пеню за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 179 955,29 руб.; пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 19 942,06 руб., всего – 494 369,64 руб.; признать за ним право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ИП Королеву Н. П. в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно представленным доказательствам с 2 апреля 2019 года процентная ставка по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года установлена в размере 0%; из буквального толкования условий договора об уступке права требования № 0155-21-0066/Ц следует, что к ИП Королеву Н. П. перешло право на получение с Васильевой Т. В. суммы задолженности в размере 923 437,61 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 704,65 руб., в том числе за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020 исполнено, денежные суммы с Васильевой Т. В. взысканы в полном объеме, в связи с чем задолженность Васильевой Т. В. перед ИП Королевым Н. П. отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, с Васильевой Т. В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы задолженность по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 1 апреля 2019 года в размере 923 437,61 руб. (основной долг – 919 357,18 руб., проценты – 4080,43 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 435 руб.

В соответствии со справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2973910/21/47021-ИП с должника Васильевой Т. В. взыскана денежная сумма в размере 1 005 142,26 руб., из них перечислено взыскателю 947 872,61 руб. (923 437,61 руб. + 24 435 руб.); первый платеж был осуществлен 18 ноября 2021 года, последний – 6 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 75-77).

При этом проценты по кредитному договору при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет процентов по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года (294 472,29 руб.), пеней на сумму долга и сумму процентов (179 955,29 руб. и 19 942,06 руб. соответственно), исходя из установленных договором процентной ставки в размере 13,5% годовых и пени в размере 8,25% годовых.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Васильевой Т. В. дополнительных соглашений по кредитному договору, из которых бы следовало, что состоялось прощение кредитором долга по процентам за пользование кредитными денежными средствами после 1 апреля 2019 года.

Из отзыва ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по настоящему делу следует, что отраженная в справке банка ставка 0% годовых означает объем требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Васильевой Т. В. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года в деле № 2-176/2020, которое рассматривалось Лужским городским судом Ленинградской области.

В соответствии с договором об уступке права требования № 0155-21-0066/Ц от 17 сентября 2021 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» уступило ИП Королеву Н. П. права требования к Васильевой Т. В. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года. ИП Королев Н. П. уплатил банку за уступленное требование 943 142,26 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом указание в договоре об уступке права требования № 0155-21-0066/Ц от 17 сентября 2021 года, что размер задолженности по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года составляет 923 473,61 руб. (основной долг – 919 357,18 руб., проценты – 4080,43 руб.) означает объем уступаемых прав на день заключения договора и не умаляет право цессионария на получение с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисление неустойки. В соответствии с приложением № 1 к договору № 0155-21-0066/Ц от 17 сентября 2021 года банк передал ИП Королеву Н. П. подлинник кредитного договора № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года и иные документы из кредитного досье.

Кредитный договор № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Васильевой Т. В. на день заключения договора об уступке права требования № 0155-21-0066/Ц от 17 сентября 2021 года расторгнут или прекращен не был. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право ИП Королева Н. П. на взыскание с Васильевой Т. В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года не оспаривает.

С учетом изложенного, требование ИП Королева Н. П. к Васильевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года является правомерным. Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойка не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Учитывая, что к ИП Королеву Н. П. права кредитора по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Васильевой Т. В., перешли в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно представленному ответчиком Васильевой Т. В. отчету № 2528-А от 1 сентября 2022 года, подготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 13 530 000 руб.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ суду необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, в рамках исполнительного производства № 2973910/21/47021-ИП от 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области заложенная квартира не была реализована в связи с выплатой должником взысканной решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020 суммой долга, установленная решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-176/2020 начальная продажная цена квартиры в размере 5 712 000 руб. не может быть принята по причине значительного временного промежутка со дня оценки, сторона истца в установленном порядке не опровергла представленные ответчиком доказательства о рыночной стоимости заложенного имущества (13 530 000 руб.), судебная коллегия при определении начальной продажной цены квартиры при ее реализации на торгах учитывает стоимость квартиры, определенную в отчете № 2528-А от 1 сентября 2022 года.

При таком положении решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года подлежит отмене; исковые требования ИП Королева Н. П. к Васильевой Т. В. надлежит удовлетворить.

С Васильевой Т. В. в пользу ИП Королева Н. П. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 294 472,29 руб.; пеня за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 179 955,29 руб.; пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 19 942,06 руб., всего – 494 369,64 руб.    

В счет исполнения обязательств Васильевой Т. В. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», следует обратить взыскание на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Васильевой Т. В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 824 000 руб. (80% от 13 530 000 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Н. П. к Васильевой Т. В. о взыскании процентов неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Королева Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 294 472,29 руб.; пеню за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 179 955,29 руб.; пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 8,25% годовых за период с 2 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 19 942,06 руб., всего – 494 369,64 руб.    

В счет исполнения обязательств Васильевой Т. В. по кредитному договору№ 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обратить взыскание на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Васильевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 824 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л. В.