Решение по делу № 2-61/2016 (2-2352/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-61-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            15 марта 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пономареву А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Пономареву А. В. о возмещении ущерба в сумме 113826 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3476 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАРКАДЕ» заключили договор страхования транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А. В., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, совершил ДТП, в результате чего транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, государственный номер № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 233826 рублей.

Гражданская ответственность Пономарева А. В. при использовании транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный номер № на момент ДТП была застрахована ООО «ЗЕТТА Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Пономарев А. В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЗЕТТА Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАРКАДЕ» заключили договор страхования транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный номер №, в подтверждение чего представлен полис №.

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Заказ-наряду ООО «Центр кузовного сервиса» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив ООО «Центр кузовного сервиса» 233826 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть вследствие причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Пономарев А. В., управляя собственным автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер № двигаясь в светлое время суток по заснеженной местами обледенелой проселочной дороге от автодороги <данные изъяты> в сторону автодороги <адрес>, не учел погодные условия и дорожное покрытие, ширину проезжей части, безопасную скорость движения не избрал и, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ООО «Оптнефтепродукт», под управлением ФИО, пытаясь разъехаться с ним, применил торможение и попытался принять максимально вправо, но не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный номер № от которого оба автомобиля съехали в насыпанные снежные обочины, получив механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Пономарев А. В., управлял автомобилем, не учел погодные условия и дорожное покрытие, ширину проезжей части, безопасную скорость движения не избрал, и, пытаясь разъехаться с движущимся во встречном направлении автомобилем, допустил занос своего автомобиля и совершил касательное столкновение с ним.

Превышение Пономаревым А. В. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Между тем, суд полагает, что столкновение произошло не в месте, указанном на схеме ДТП, а в неустановленном месте на середине проезжей части дороги.

Так, согласно представленной схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 5 метров, то есть при ширине столкнувшихся автомобилей, являющихся среднеразмерными внедорожниками, составляет без учета зеркал не менее 1.85 метра, а с учетом зеркал – более 2 метров каждый, тем самым указанные автомобили могли разъехаться на указанной дороге, только двигаясь с минимальной скоростью при отсутствии колеи (накатанность которой видна на представленных фотографиях) либо иных повреждений покрытия.

Также из указанной схемы следует, что столкновение произошло в 0.9 метров от левой для Пономарева А. В. обочины, тогда как из показаний ФИО, данных на месте ДТП, следует, что перед ДТП он принял максимально вправо, а на обочину выехал после столкновения.

Из представленных ответчиком фотоматериалов с места ДТП также усматриваются следы от колес автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный номер № до места его остановки в сугробе на обочине, начинающиеся с проезжей части, что свидетельствует, учитывая касательный характер столкновения, что оно произошло на расстоянии около 2 метров от левой для водителя Пономарева А. В. обочины, то есть где-то посередине очищенной, то есть проезжей части дороги, что также подтверждается разбросанными на середине дороги фрагментами пластмассовых частей автомобилей, поврежденных при столкновении.

Тем самым, учитывая, что столкновение произошло в середине проезжей части, имело касательный характер, от столкновения оба автомобиля съехали в сугробы-обочины, суд делает вывод о виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП в размере 50 % каждый.

Следовательно, возмещению подлежат 50 % от сумм, начисленных по правилам определения величины ущерба из причиненного вреда.

Установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, в момент ДТП являлся Пономарев А. В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, управляла Пономарев А. В.

Гражданско-правовая ответственность Пономарева А. В., как владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается полисом №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения обязательств максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, является 120000 рублей.

Установлено, что ООО «СК «Цюрих» выплатило истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 рублей, признав тем самым случай страховым.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN <данные изъяты>, государственный № с учетом износа составляет 171485 рублей 88 копеек, учитывая, что соответствие части повреждений данному ДТП истцом не доказана.

Таким образом, учитывая необходимость возмещения 50 % от суммы ущерба, и выплаченных ООО «СК «Цюрих» в возмещение ущерба истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, что превышает 50 % как расчетных сумм 171485 рублей 88 копеек, так и затраченных истцом на выплату страхового возмещения по договору страхования 233826 рублей, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пономареву А.В. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий        (подпись)    Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья            Е.Е. Сорокин

Секретарь            И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2016 года

Судья            Е.Е. Сорокин