Решение по делу № 33-1542/2013 от 17.01.2013

СудьяИ.И. Фахрутдинов                                                        дело № 33 - 1542

                                                                                                       учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.М. Латыпова, представителя Г.Г. Валиуллиной на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латыпова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку причиненного ущерба, штрафа – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Латыпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года на автодороге «<данные изъяты>» около поворота на деревню <данные изъяты> Нижнекамского района Республики Татарстан Г.Г. Валиуллина, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.Г. Валиуллина. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности. Размер причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Страховая компания частично возместила ему ущерб в размере <данные изъяты>, однако отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица – Г.Г. Валиуллиной иск поддержал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.М. Латыпова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается суд в обжалуемом судебном постановлении, был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Г.Г. Валиуллиной, однако ООО «Росгосстрах», которое являлось ответчиком по делу, умолчало о наличии у Г.Г. Валиуллиной полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Податель жалобы считает, что в действиях страховой компании имеются признаки злоупотребления правом. В жалобе Р.М. Латыповым также отмечено, что когда Г.Г. Валиуллина представила в его распоряжение данный полис, он вновь обратился с соответствующим пакетом документов, оригиналом исполнительного листа в отношении Г.Г. Валиуллиной в указанную страховую компанию, где было заведено выплатное дело. Однако, письмом от <данные изъяты> года страховая компания сообщила ему, что выплата будет произведена после предоставления исполнительного листа о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств. В связи с чем он обратился с иском в суд и намерением сдать оригинал исполнительного листа в отношении Г.Г. Валиуллиной в распоряжение суда, чтобы не считалось, что удовлетворение иска может привести к его неосновательному обогащению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Валиуллиной также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование поставленного вопроса указано, что при принятии решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае удовлетворения иска может произойти неосновательное обогащение Р.М. Латыпова. Данный вывод суда не мотивирован. По ранее рассмотренному делу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а в данном деле заявлялось требование о взыскании с него страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» около поворота на деревню <данные изъяты> Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Г.Г. Валиуллиной, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.М. С.. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Р.М. Латыпов.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 10 августа 2010 года И.М. С. за нарушение пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>.

Кроме того, для устранения полученных повреждений истец уплатил сервисному центру <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года отменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, который пришел к выводу об обоюдной вине И.М. С. и Г.Г. Валиуллиной в равной мере в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и взыскал причиненный автомобилям ущерб пропорционально степени их вины.

Судом кассационной инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Латыпова взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. С Г.Г. Валиуллиной в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

<данные изъяты> Г.Г. Валиуллина обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» не только по полису обязательного страхования гражданской ответственности, но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года в удовлетворении данного заявления Г.Г. Валиуллиной отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым исковые требования Р.М. Латыпова удовлетворены в полном объеме, его нарушенное право восстановлено. Удовлетворение вновь заявленных истцом требований приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности правового регулирования, приобретенных прав и обязанностей участников сложившихся отношений. Кроме того, это может привести к неосновательному обогащению истца.

Такое решение судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Латыпова не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нормы материального права при разрешении спорных правоотношений судом применены также правильно, в судебном постановлении приведены.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению Р.М. Латыпова, реализовавшего свое право на судебную защиту в рамках вышеуказанного дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Латыпова о том, что при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается суд в обжалуемом судебном постановлении, был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно–транспортного происшествия Г.Г. Валиуллиной, однако ООО «Росгосстрах», которое являлось ответчиком по делу, умолчало о наличии у нее полиса добровольного страхования гражданской ответственности, в действиях страховой компании имеются признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку правового значения по делу не имеют и выводов суда не опровергают.

В силу изложенных мотивов остальные вышеперечисленные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, также не являются основанием для отмены принятого судом решения.

В своей апелляционной жалобе представитель Г.Г. Валиуллиной указывает, что суд пришел к ошибочному и немотивированному выводу о том, что в случае удовлетворения иска может произойти неосновательное обогащение Р.М. Латыпова, так как по ранее рассмотренному делу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, а в данном деле заявлялось требование о взыскании с него страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы представителя третьего лица согласиться не может, поскольку сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, была взыскана в судебном порядке непосредственно с причинителя вреда, а потому нарушенное право истца было восстановлено, в то же время повторное взыскание этой же суммы с ООО «Росгосстрах» приведет, как было указано выше, к неосновательному обогащению Р.М. Латыпова.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Р.М. Латыпова, представителя Г.Г. Валиуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи