Решение по делу № 22-606/2023 от 11.04.2023

Судья Круглова О.А.                                                     №1-11-22-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                   02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Королёва А.М., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Савельева В.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Королёва А.М., адвоката Савельева В.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, которым

    Королёв А.М., родившийся <...>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12 февраля 2018 года) к 12 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 февраля 2018 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, возражений, выслушав выступления осужденного Королёва А.М. и его защитника – адвоката Савельева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королёв А.М. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта психотропных веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства вины его подзащитного. Отмечает, что никаких психотропных либо наркотических веществ у Королёва А.М. не изымалось, в сбыте наркотиков он не участвовал, а из собранных по делу доказательств следует, что сбыт наркотиков Л осуществил Р., именно он был лично знаком с Л., постоянно контактировал с ней, созванивался, встречался и договаривался. Ссылается на показания Р., данные в суде, согласно которым сбытом наркотиков занимался он один, Королёв А.М. в сбыте не участвовал; утверждал, что ранее оговорил Королёва А.М., сделал это по совету адвоката, для квалификации своих действий, как пособника в приобретении наркотиков для Л, а не их сбыт. Адвокат обращает внимание, что в ходе разговоров между Л и Р, при расчете за наркотики, перевод средств осуществлялся Л на карту Королёва по указанию Р, то есть независимо от воли и желания Королёва, перевод ему денег носил случайный характер. Из разговора Л и Р защитник делает вывод, что перевод средств «как всегда» – это Р а в тот день было исключение из правил, и деньги были переведены Королёву. Сам Р объяснил данный перевод наличием долговых обязательств перед Королёвым. Ранее в ходе судебного процесса Л поясняла, что неоднократно давала Р в долг как лично, так и переводила деньги на карту. В ходе проведения следственных действий его подзащитный был допрошен в условиях ИВС с участием защитника Воропиновой М.А., где признался в хранении и сбыте наркотиков, так как следователь ему пообещала за дачу признательных показаний против Р выпустить из ИВС, перевести его в статус свидетеля. На что Королёв согласился, при этом подписал уже составленный протокол, в котором следователь указала, что Королёв передал для Л один полиэтиленовый пакет с амфетамином, однако у Л изъяли наркотики, упакованные в четыре пакета. Обращает внимание, что если бы Королёв передавал наркотики Р, то он бы чётко знал и понимал, во что они упакованы, но поскольку Королев в сбыте не участвовал, то не мог знать во что упакованы наркотики и как они расфасованы. Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, подтвердили, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Р., уголовное дело возбуждено по факту сбыта Р совместно с неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что данных о Королёве и его причастности к сбыту изначально у них не было. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля Е и положил их в основу приговора, поскольку они носят голословный характер, без указания конкретных фактов, даны они, по мнению адвоката, ввиду личной заинтересованности и страхе перед полицией. Обращает внимание, что на участке придомовой территории на пер. Полевой сотрудники полиции обнаружили банку с амфетамином, которая изначально фигурировала в деле как вещественное доказательство, после проведения целого комплекса экспертиз, было доказано, что Королёв к этой банке отношения не имеет, что явилось поводом к прекращению уголовного дела в отношении него в данной части. Приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Королёва А.М., которые должны толковаться в его пользу. Доказательств того, что его подзащитный причастен к незаконному обороту психотропных веществ, а именно: следов рук не изымалось, запаховых следов обнаружено не было, никаких других экспертиз, подтверждающих причастность Королёва, в деле нет. По мнению защиты, обвинение Королева А.М. построено только на показаниях Р., к которым следует относиться критически, поскольку Р. непосредственно участвовал в сбыте наркотиков Л и, желая избежать уголовной ответственности за сбыт, выдвинул версию, что являлся лишь посредником в приобретении наркотиков для Л, обвиняя во всем Королёва. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник доходов и постоянную работу с сфере строительства по трудовым договорам, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики из Благотворительного фонда «<...>», где регулярно выполнял работы в качестве добровольца, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей и мать-инвалида. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Королёва А.М. к совершенному преступлению и недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А., считает доводы жалобы несостоятельными, вину Королёва А.М. – доказанной, а назначенное ему наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Королёв А.М. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Королёва А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе его самоизобличающими показаниями, данными в период предварительного расследования уголовного дела, согласно которым Л для приобретения амфетамина обращалась к его знакомому Р., а тот обращался к нему (Королёву). Необходимые для приобретения психотропных веществ денежные средства (1000 рублей за 1 грамм) Л переводила на его (Королёва) банковский счет. После чего Р брал у него (Королева) то количество наркотика, за которое заплатила Лутина В.Ю., и передавал ей при встрече. Л приобретала всегда по 4 грамма. По вышеописанной схеме состоялись сбыты психотропного вещества Л 12 и 19 февраля 2018 года. На последнюю встречу он выезжал с Р на автомобиле своей жены <...>.

Вышеуказанные показания Королёва А.М. согласуются с аналогичными по содержанию показаниями Р данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что между ним, Королёвым А.М. и Л сложилась схема, согласно которой Л переводила денежные средства на счет, принадлежащий Королеву А.М., после чего он (<...> И.А.) брал у последнего амфетамин и передавал его Л. Таким способом был сбыт амфетамин Л 12 и 19 февраля 2018 года по 4 грамма каждый раз.

Показаний Королёва А.М. и Р подтверждаются показаниями свидетеля Л., согласно которым она периодически приобретала амфетамин у Р., при этом, когда она позвонила ему, тот ответил, что у него амфетамина нет и ещё с кем-то связывался. Позднее она встретилась с Р. и тот передал ей амфетамин, после чего она была задержана. В дальнейшем добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Р в ходе которого приобрела у него 4 пакетика амфетамина.

На достоверность вышеприведенных показаний Королёва А.М., Л и Р указывает содержание телефонных переговоров между указанными лицами.

Так, из этих телефонных переговоров следует, что 12 февраля 2018 года Л в завуалированной форме выясняет у Р возможность приобретения психотропного вещества. Тот обещает уточнить и перезвонить. Далее он звонит Королёву А.М. и сообщает о звонке Л После этого Р говорит Л., что необходимо действовать по наработанной схеме, деньги перевести на номер, оканчивающийся на <...>. В дальнейшем Королёв А.М. договаривается о встрече с Р а тот о встрече с Л

19 февраля 2018 года Л. звонит Р который обещает узнать и уточнить. Затем Р звонит Королёву А.М., сообщает о звонке Л., договариваются о встрече после обеда. Р сообщает Л о необходимости перевести деньги на тот же счет и через пару часов можно будет забирать. Также Р уточняет у Л сколько ей нужно «копий», она отвечает, что четыре. Об этом Р уведомляет Королёва А.М., договаривается с ним о встрече, затем Р. договаривается о встрече с Л

Согласно сведениям из ПАО «<...>» 12 и 19 февраля 2018 года на банковскую карту Королёва А.М. были переведены денежные средства по 4000 рублей с банковской карты Л

Помимо этого, содержание показаний свидетеля Л также согласуется со сведениями, зафиксированными в документах, оформляющих результаты оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз о виде и массе изъятого у неё психотропного вещества, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами дела.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно указаны в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, изъятые вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Королёв А.М. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Судом установлено, что умысел осужденного на участие в сбыте психотропных веществ сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проверочная закупка проводилась не в «поисковых» целях, т.е. для выявления преступления, а в целях документирования той преступной деятельности, которая уже велась. Об этом свидетельствуют, а том числе показания Р,Л,Е о сбыте осужденным наркотических средств.

В связи с чем утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Королёв А.М. ранее занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания допрошенных по делу свидетелей не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний Королёва А.М. и Р положенных в основу приговора, и законности их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела. Показания они давали в присутствии защитников, будучи предупрежденными о возможности их дальнейшего использования в доказывания, после разъяснения возможности отказаться от дачи показаний.

Все существенные противоречия между показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде, были устранены судом путем оглашения показаний, данных на следствии. С оценкой, данной судом свидетельским показаниям, в том числе Р и Е судебная коллегия соглашается.

Состав и размер наркотических средств и психотропных веществ, изъятых сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, установлен и подтвержден заключениями экспертов, согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Обоснованность выводов экспертных заключений, проведенных по делу, сомнений не вызывает.

Версии осужденного о том, что он к сбыту психотропных веществ не причастен и долговых обязательствах между ним и Р., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неправдивые. Они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями и показаниями Р., данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются содержанием телефонных переговоров, материалами ОРД, а также изъятым у Л. амфетамином.

Факт того, что лично у Королёва А.М. психотропных веществ не изымалось, а с Л контактировал только Р свидетельствует не о непричастности Королёва А.М. к их обороту, а о принятых им мерах конспирации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из содержания телефонных переговоров Королёва А.М., Р и Л не следует, что перевод денег осужденному носил случайный характер. Напротив, Лутина В.Ю. была осведомлена о номере телефона, по которому необходимо осуществлять переводы, а также о том, что этот номер не принадлежит Р Из её показаний следует, что за психотропное вещество она иногда расплачивалась путем перевода денежных средств на карту иного лица по просьбе Р

Утверждения защитника о том, что Королёв А.М. в своих показаниях говорил, что передал Р один полиэтиленовый пакет с амфетамином не соответствуют материалам дела. В своих показаниях от 16 июня 2018 года (том 2 л.д. 73-78) Королёв А.М. указывал, что 12 и 19 февраля 2018 года передавал Р. для Л по 4 пакетика. Правдивость этих показаний подтверждается аналогичными по содержанию показаниями Р и Л., а также фактом изъятия у Л в указанные дни по 4 пакетики с психотропным веществом.

Проведение оперативных мероприятий и возбуждение уголовного дела в отношении Р и неустановленного лица закону не противоречит, о невиновности Королёва А.М. не свидетельствует.

Факт обнаружения на участке придомовой территории на пер. Полевой сотрудниками полиции банки с амфетамином и дальнейшего прекращения уголовного дела в отношении Королёва А.М. в данной части не поражает сомнений в виновности Королёва А.М. по настоящему уголовному делу.

Отсутствие следов рук Королёва А.М. и запаховых следов на изъятом психотропном веществе также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Королёва А.М., поскольку его вина в преступлениях подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Королёва А.М. по обоим преступлениям.

При назначении Королёву А.М. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По каждому преступлению суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и часть 2 той же статьи, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Решение суда о возможности достижения в отношении Королёва А.М. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Королёву А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Королёву А.М. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Королёву А.М. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года в отношении Королёва А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.Ю. Матвеев

Судьи                                   Т.Н. Архипова

                                           Н.П. Киреева