Решение по делу № 33-2087/2022 от 15.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2087/2022

Дело №2-290/2021

УИД 36RS0032-01-2021-000134-91

Строка № 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г.

(судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 ФИО2 по договору купли-продажи продал часть принадлежащего ему земельного участка в виде отдельного земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО10, а 07.10.2016 по договору купли-продажи также продал ФИО10 временное сооружение – летнюю кухню общей площадью 40 кв.м., расположенную на этом участке. В период с 16.06.2015 по 18.08.2020 ФИО10 возвела на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 67 кв.м., без получения требуемых по закону необходимых разрешений и согласований, с нарушением СНИП и градостроительных норм и правил. 18.08.2020 ФИО10 продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м. и незаконно построенный на нём индивидуальный двух этажный жилой дом, ФИО9 При этом, указанный дом в договоре купли – продажи был определен как летняя кухня. В свою очередь, ФИО9 21.01.2021 по договору купли-продажи продала указанные земельный участок и объект недвижимости ФИО1 С учетом уточнения требований просили суд признать индивидуальный жилой дом площадью 67 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 за свой счет привести индивидуальный жилой дом, состоящий из двух этажей, площадью 67 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние – временное сооружение, летнюю кухню площадью 40 кв. м. (т. 1 л.д. 6-7, 156-162, т. 2 л.д. 67).

Протокольным определением от 27.12.2021 ФИО10 исключена из числа ответчиков (т. 2 л.д. 78-80).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в прежнее состояние было отказано (т. 2 л.д. 81, 82-88).

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам обследования в мае 2019 года был составлен акт о том, что ФИО10 (правопредшественник ответчика) без получения необходимых разрешений и согласований с нарушением строительных норм и правил возвела индивидуальный жилой дом. ФИО10 сделано официально предостережение о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, но 18.08.2020 спорный объект недвижимости был перепродан. В сентябре 2020 года Инспекцией государственного строительного надзора проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что ранее вынесенное предостережение новый собственник земельного участка (ФИО9) не исполнила. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на земельном участке находится тот же объект (летняя кухня) противоречит материалам дела. Просит учесть, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (Л.Н.), условия которого содержат подробное описание, что предметом продажи является летняя кухня. Считает, что причиной несоответствия спорного объекта нормам действующего законодательства является не неправильный раздел земельного участка, а самовольное превращение летней кухни в жилой дом. Результатами судебной экспертизы установлено, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом, не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории и региональным нормативам градостроительного проектирования в части его расположения относительно границ земельного участка. Судом, при назначении судебной экспертизы, необоснованно проигнорировал предложенный ФИО2 на разрешения эксперта вопрос, касающейся возможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние или необходимости осуществить его снос (т. 2 л.д. 102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 119-122).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос спорной пристройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, должно быть соразмерным самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществлявшего такое строительство или третьих лиц.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 150 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, для жилищного строительства.

Данный земельный участок расположен в границах зоны с реестровым номером № от 30.12.2019, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов., вид/наименование: защитная зона, тип: прочие зоны с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 99-110).

Согласно сведениям администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером №, согласно правилам землепользования и застройки, расположен в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности (т. 1 л.д. 141-144).

16.06.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м., предоставлен из земель населенных пунктов под строительство жилого дома, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 55).

07.10.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купила и оплатила принадлежащую продавцу на праве собственности летнюю кухню, назначение: жилое, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: по адресу <адрес>, о чем 19.10.2016 была внесена запись о государственной регистрации (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 73-76).

18.08.2020 между ФИО10 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство жилого дома, для жилищного строительства общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости: летняя кухня, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных, 0; площадь 40 кв.м.; кадастровый номер: № расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 70-73, 74 ).

21.01.2021 между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под строительство жилого дома, для жилищного строительства общей площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости: летняя кухня, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных, 0; площадь 40 кв.м.; кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно акту проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от 28.09.2020 в отношении земельного участка площадью 150 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – под строительство жилого дома, а также объекта недвижимости с кадастровым номером № «летняя кухня» площадью 40 кв.м., количество этажей – 1, собственником которых является ФИО10, установлено, что на рассматриваемом земельном участке возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардным этажом в отсутствие на то разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 9-10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.09.2020 и 19.02.2021 в отношении объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 36:25:0700011:261, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь здания – 40 кв.м., назначение – жилой дом, наименование – летняя кухня, год завершения строительства – 2012 (т. 1 л.д. 96-98, 204-207).

Согласно техническому плану здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от 24.05.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, выявлено, что назначение здания – жилое, наименование здания - летняя кухня. <адрес> изменилась в результате реконструкции и строительства мансарды и стала равной 88,7 кв.м. (ранее общая площадь 40 кв.м.). Координатное описание поворотных точек контура здания не изменилось (т. 1 л.д. 174-189).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что по условиям договора купли-продажи ФИО10 приобрела земельный участок и кухню, вместо которой возвела жилое помещение (т. 1 л.д. 117).

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указал, что площадь летней кухни увеличилась за счет имевшейся площади чердака с возведением мансарды, где разместилась комната отдыха. При этом, контур строения не изменялся (т. 1 л.д. 201-203).

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также ФИО2 заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 171-173, 245-247, 254-256).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 258-259).

Как следует из заключения эксперта № от 06.12.2021 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в состав строения, расположенного по адресу: <адрес> входят следующие помещения (см. схема №1 в приложении): 1 этаж - пом. 1 (шкаф) пл. 1,1 кв.м., пом. 2 (прихожая) пл. 2,0 кв.м., пом. 3 (кухня-гостиная) пл. 30,5 кв.м.; пом. 4 (санузел) пл. 4,0 кв.м.; 2 этаж - пом. 5 (коридор) пл. 4,7 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 4,2 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 5,7 кв.м. Общая площадь строения - 52,2 кв.м.

Состав помещений строения, расположенного по адресу: <адрес>, его техническое состояние, наличие коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вентиляция, дымоудаление), наличие естественного освещения, соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам в части применённых архитектурно-планировочных решений. Исследование воздействий вредных факторов (электромагнитного излучения, вредных веществ и других негативных воздействий окружающей среды), их наличие в помещениях данного строения экспертом не исследовалось, т.к. решение данных вопросов выходят за рамки строительно- технической экспертизы. Фактические характеристики строения не соответствуют характеристикам строения, указанным в правоустанавливающих документах, а именно, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2020 № на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по площади, назначению, наименованию и количеству этажей.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> по виду его разрешенного использования, указанному в выписке от 12.08.2020 № (под строительство жилого дома). <адрес>ю 150 кв.м. не предназначен для строительства жилого дома. В соответствии с нормами противопожарные расстояния между строением на земельном участке по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками на земельном участке по адресу: <адрес>, должно быть не менее 6 м. Фактически расстояние от спорного строения до бани составляют 5,64 - 6,34 м., расстояние до сарая составляет 5.25 – 5,32 м.. Однако, нормами допускается уменьшение данных расстояний вплоть до блокировки строений на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, а, следовательно, наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение строения по адресу: <адрес> относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ земельного участка, относительно границ соседних приквартирных участков не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, а именно, по расположению относительно фасадной межи (расстояние менее 3 м), по расположению относительно тыльной ме¬жи (расстояние менее 3 м до границы с соседним приквартирным земельным участком по адресу: <адрес>), однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения, не оказывает какого - либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяет их объемно - планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования норм по инсоляции и освещенности помещений. Примененные при строительстве исследуемого строения, строительные материалы, разрешены к применению. При обследовании имеющихся основных несущих конструктивных элементов строения по адресу: <адрес> (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным.

Согласно Правилам землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, являющимся приложением к Решению Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воро¬нежской области от 07.12.2011 №, участок площадью 150 кв.м. возможно использовать для блокированной жилой застройки, для ведения огородничества, для коммунального обслуживания, для объектов гаражного назначения, для обслуживания жилой застройки, для энергетики и разме¬щения рекламных конструкций, для предпринимательства.

Объем работ, необходимый для приведения спорного объекта в техническое состояние, отвечающее критериям зданий и строений, возведение которых разрешено на земельных участках в данной зоне расположения, возможно установить только после установления режима использования объекта собственником и разработки соответствующей проектной документации.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 8-56.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости – летняя кухня, назначение – жилое, был создан в 2012 году в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района; на земельном участке с кадастровым номером 36:25:0700011:244 площадью 150 кв.м. находится тот же объект недвижимости, который 07.10.2016 ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО10; в результате проведенной перепланировки незначительно изменилась его площадь – увеличилась с 40 кв.м до 52,2 кв.м за счет мансарды, однако, новый объект недвижимости ответчиком и его правопредшественниками не создавался и контур строения не изменялся; нарушение градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика не является существенным, наличие постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и ФИО2

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что спорный объект является самовольной постройкой, что при перепланировке спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о прежнем техническом состоянии, составе помещений спорного объекта на момент отчуждения его ФИО2 в пользу ФИО10 07.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения апеллянта на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора.

Доводы ФИО2, изложенные в пояснениях в суде апелляционной инстанции, в том числе о нарушении его прав ответчиком наличием инсоляции, сточной канализации, установлением камер видеонаблюдения, не были предметом заявленных администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района требований и, соответственно, исследованием и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: