Решение по делу № 33-1630/2023 от 24.01.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-1630/2023

24RS0056-01-2020-003479-29

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Мурзаева Анатолия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзаева Анатолия Владимировича (паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мурзаева Анатолия Владимировича (паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата>): страховое возмещение – 105 101 рубль; компенсацию морального вреда – 1 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 24 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 19 000 рублей; почтовые расходы - 794 рубля 08 копеек; штраф – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев А.В. обратился в суд с к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Altezza Gita, г.р.з. № и автомобиля Isuzu MU, г.р.з. № под управлением Федотко А.В., виновным в котором признан Федотко А.В., в результате чего его (Мурзаеву А.В.) автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и <дата> выплатил ему страховое возмещение в размере 178 070 руб. <дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 729 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 113 612, 52 руб., представив заключение ООО «КрасЮрист». Заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> ему отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 101 руб., расходы на проведение экспертизы 24 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 794,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, в частности с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», считает его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено без учета утвержденной Положением Центрального Банка России Единой методики. Кроме того о проведении экспертизы страховая компания не была уведомлена надлежащим образом. Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено своевременно. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма расходов на представителя и на проведение независимой оценки, полагает, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Мурзаев А.В., третьи лица Медведников К.А., Федотко О.В., Лапо С.В., Шмелева Ю.А., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мурзаева А.В. Шелепова И.А. (по доверенностям от <дата>, <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 13 км. + 800 м. <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu MU, г.р.з. № под управлением Федотко О.В., нарушившего требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобиля Toyota Altezza Gita, г.р.з. №, под управлением Мурзаева А.В. и автомобиля Nissan WIN6ROAD, г.р.з. № под управлением Лапо С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от <дата> Федотко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Мурзаева А.В. и Федотков О.В. была застрахована в САО «ВСК».

<дата> Мурзаев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ООО «Аварком-Сибирь» подготовлен акт осмотра №ОСАГО011278. Платежным поручением от <дата> САО «ВСК» произвело Мурзаеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 178070 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мурзаев А.В. обратился в ООО «КрасЮрист», которым было подготовлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость имущества на день наступления страхового случая составляла 376770 руб., стоимость годных остатков – 85087,48 руб., стоимость восстановительного ремонта – 498419,60 руб.

<дата> Мурзаев А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 612,52 руб., на основании подготовленного ООО «КрасЮрист» заключения, а также расходов на составление экспертного заключения в размер 24 000 руб.

<дата> САО «ВСК» на основании платежного поручения № произвело доплату страхового возмещения в размере 24729 руб.

Также судом установлено, что <дата> Мурзаев А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 113612,52 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мурзаева А.В. с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП было назначено проведение экспертизы в ООО «Евентус». Согласно составленному данной организацией заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Altezza Gita с учетом износа составляет 196200 руб., что не превышает суммы, выплаченной САО «ВСК» Мурзаеву А.В. – 202799 руб. (178070 руб. + 24729 руб.).

В связи с чем решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20-35615/5010-007 в удовлетворении требований Мурзаева А.В. было отказано.

По ходатайству стороны истца в целях установления стоимости поврежденного имущества, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении №, по ходатайству ответчика определением суда от <дата>, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению № от <дата>, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, г.р.з. №, относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, г.р.з. №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа 420166 руб.; с учётом износа, округленно 233 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALTEZZA GITA, г.р.з. № на дату ДТП - <дата> составляет 350600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, г.р.з. № на дату ДТП- <дата> составляет 42700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В., выводы данного им заключения поддержал.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что именно неправомерные действия водителя Федотко О.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт Групп», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалы, учел обстоятельства того, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мурзаева А.В. сумму страхового возмещения в размере 105101 руб. ((350600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 42700 руб. (годные остатки) – 178070 руб. – 24729 руб. (выплаты 25.09.2019, 20.11.2019 – до принятия иска к производству)).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и штраф в размере 30000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Мурзаева А.В. судебные расходы на досудебную экспертизу – 24 000 руб., на оплату юридических услуг - 19000 руб. (включая консультацию, подготовку и направление претензии, заявления о стразовой выплате, подготовку подачу обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в семи судебных заседаниях), почтовые расходы – 794,08 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы ООО «Эксперт Групп» содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы не влечет признание полученного судом заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Кроме того судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, содержащего доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. И явка сторон для проведения автотехнической экспертизы не признавалась судом обязательной.

Поскольку заключение ООО «Эксперт Групп» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку такие расходы в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы САО «ВСК» о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Взыскивая компенсацию морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав Мурзаева А.В. как потребителя был установлен, соответственно имелись предусмотренные положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для присуждения в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Довод о чрезмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения не являлось, в рассматриваемой части решение не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, также не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГРК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2023