Решение по делу № 33-410/2021 от 14.12.2020

Судья: Александрова Е.А. Дело 2-1293/2020

Докладчик: Рукавишников Е.А.     33-410/21(11549/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей     Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело

по иску финансового управляющего Мартынова Александра Васильевича - Лаврушенко Бориса Борисовича к Созыкиной Инне Натановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мартынова А.Б. – Лаврушенко Б.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б., представителя третьего лица Астахова С.В. – Угловой А.Г., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. обратился в суд с иском к Созыкиной И.Н.

В обоснование исковых требований указал, что Мартынов А.В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 признаны недействительными сделки по договорам дарения, заключенным между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А.

Поскольку имущество, переданное должником Мартыновой А.А. по договорам дарения, Мартыновой А.А. позднее было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Астахова С.В., а затем было передано в счет погашения задолженности по договору займа ответчику, то полагает, что указанные сделки обладают признаками ничтожности, как заключенные со злоупотреблением права, как притворные сделки, а также обладают признаками подозрительных сделок.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Созыкиной И.Н. принадлежащую Мартынову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. к Созыкиной И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мартынова А.Б. – Лаврушенко Б.Б. указывает, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу №А45 24215/2016, которым были признаны недействительными сделки - договоры дарения, заключенные между Мартыновой А.А. и Мартыновым А.В. в том числе в отношении спорного имущества.

Обращает внимание на то, что, исходя из заявленных исковых требований виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Поскольку договор дарения между должником и Мартыновой А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействителен по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Соответственно, все последующие сделки так же являются недействительными, а их предмет истребованию от последнего приобретателя в пользу Мартынова А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 Мартынов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 13.12.2017 финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б. (т.1 л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между должником Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (т.1л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой А.А. и Астаховым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого Мартынова А.А. передала, а Астахов С.В. принял в собственность и оплатил недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 980 000 руб. (том 1, л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Иваньковым А.В. и Астаховым С.В. был заключен договор займа №.

Исполнение договора займа было обеспечено договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Астахов С.В. в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займа, передал недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 1 500 00 рублей (том 1, л.д.33-38).

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Иваньковым А.В. и Созыкиной И.Н. был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № в соответствии с которым Иваньков А.В. уступил Созыкиной И.Н. право требования к Астахову С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иваньковым А.В. и Астаховым С.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (том 1, л.д.39-42).

Согласно записи в выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находится в собственности Созыкиной И.Н., основанием перехода права собственности указано соглашение об отступном от 12.09.2017г. (т.1 л.д. 27).

Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенные с Мартыновой А.А., в том числе договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и применении последствий недействительности сделок, обязав Мартынову А.А. вернуть Мартынову А.В. стоимость полученного по указанным сделкам недвижимого имущества в размере 91 180 000 рублей, истребовать в пользу Мартынова А.В. от конечных приобретателей недвижимое имущество, полученное Мартыновой А.А. от Мартынова А.В. по недействительным сделкам, в том числе указанную квартиру, принадлежащую Созыкиной И.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 признан недействительным, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, при этом с Мартыновой А.А. взыскано в конкурсную массу должника Мартынова А.В. денежные средства в размере 6 119 855,83 рублей (том 1, л.д.13-20).

Оставляя данное решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения правильно применены последствия недействительности данных сделок не в виде истребования имущества от конечных приобретателей, а путем взыскания с Мартыновой А.А. денежных средств в размере стоимости выбывшего имущества, который определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр (л.д.21-26).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования спорного имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в данном случае не имеется, так как нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом восстановлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 путем признания недействительным договора дарения спорного имущества и взыскания с ответчика его рыночной стоимости.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными финансовым управляющим Мартынова А.А. судебными актами арбитражных судов, которыми подтверждаются приведенные выше обстоятельства, а также то, что участниками спора в арбитраже являлись те же лица. Поэтому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении гражданского дела лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в указанном пункте Пленума ВАС РФ разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий воспользовался своим правом на предъявление требований как по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к сторонам первой сделки, так и по правилам статей 301 и 302 ГК РФ со ссылкой на ст.10 ГК РФ к конечным приобретателям отчужденного должником имущества. При этом данные требования были объединены им и рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-24215/2016 с вынесением указанного выше судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, поскольку правильно учел, что в том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) содержится разъяснение о возможности рассмотрения виндикационного иска к приобретателю имущества должника даже при наличии судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, если на момент рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи не будет уплачена должнику стороной первой сделки.

Исходя из этого, даже при наличии указанных выше судебных актов арбитражных судов иск финансового управляющего, заявленный в настоящем деле, был рассмотрен судом по правилам его рассмотрения, основанным на положениях ГПК РФ, с учетом тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, заявившим соответствующий иск.

Одним из таких обстоятельств, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), является то, оплачена ли стороной первой сделки стоимость вещи должника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны сами доказывают то, на что они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Обратившись в суд, истец в качестве обоснования своих требований сослался только на указанное выше решение Арбитражного суда, в котором, в числе прочего, был указан размер требований кредиторов, включенных в реестр, в пределах которого со стороны первой сделки взыскана стоимость имущества должника, отчужденного им по этой сделке.

Доказательств того, что размер требований кредиторов увеличился, а также доказательств того, что истец принял меры к исполнению арбитражного решения и предъявил исполнительный лист к Мартыновой А.А. к исполнению, в дело не представлено. Нет доказательств и неполной выплаты Мартыновой А.А. суммы, присужденной к возврату в конкурсную массу.

Следует также отметить, что не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы о ничтожности сделки, совершенной с участием Созыкиной И.Н., по приобретению ею в собственность спорной квартиры.

Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Созыкиной И.Н. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27). Отступное предоставлено в замен следующих обязательств: возврат суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты – 300 000 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы займа – 690 000 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 600 000 руб. Данному соглашению об отступном предшествовал ряд сделок: договор купли-продажи между Мартыновой А.А. и Астаховым С.В., договор займа между Иваньковым А.В. и Астаховым С.В., уступка прав требований между Созыкиной И.Н. и Иваньковым А.В.

Указанные сделки недействительными не признаны.

Из содержания ст.302 ГК РФ следует, что истец вправе истребовать спорное имущество у ответчика Созыкиной И.Н., которое приобретено ею возмездно, только при доказанности недобросовестного приобретения его Созыкиной И.Н.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках предыдущего спора, рассмотренного Арбитражным судом, факт недобросовестного владения Созыкиной И.Н. спорным имуществом не установлен, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать недобросовестность данного лица.

Указание истца на занижение стоимости проданной квартиры не является достаточным основанием для признания ответчика недобросовестным приобретателем.

Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

На момент заключения договора об отступном спорное имущество было зарегистрировано за должником. Запись о праве собственности должника была внесена в ЕГРН за девять месяцев до совершения сделки.

Истец не представил доказательств того, что Созыкина И.Н. знакома с должником и его семьей, при заключении соглашения об отступном имела своей целью не возврат ранее выданной суммы займа в виде стоимости объекта недвижимости, а недопущение обращения взыскания кредиторов должника Мартынова А.В. на его имущество. Отсутствуют и доказательна того, что после заключения соглашения об отступном Созыкина И.Н. распорядилась спорной квартирой в интересах должника.

В деле нет никаких доказательств, которые подтверждали бы взаимосвязь Созыкиной И.Н. (конечного приобретателя имущества) с должником или иную ее принадлежность к устойчивой группе лиц, многократно совершающих сделки с имуществом должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований финансового управляющего Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова А.Б. – Лаврушенко Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: