Решение по делу № 33-2034/2021 от 30.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2034/2021 (33-21700/2020), № 2-1704/2020

04 февраля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                         Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, действующему в интересах малолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах малолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований на то, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с дата. В период брака ими на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес. Впоследствии данный земельный участок был размежеван, в результате чего были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №.... дата истец из выписки из ЕГРН узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером №... дата был подарен ФИО17 A.M. При этом нотариального согласия на совершение указанной сделки истец не давал.

Просил признать договор дарения, заключенный дата, между ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах малолетней ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес, недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения от дата, возвратив земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ, адрес, в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный дата, между ФИО7 и ФИО6, действующим в интересах малолетней ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от дата, возвратив земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО3».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, устанавливающие презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств того, что одаряемый был осведомлен об отсутствии согласия ФИО3 подарить земельный участок внучке, не имеется. Напротив, ФИО3 было известно о заключении договора дарения спорного участка его малолетней внучке и открытое пользование участком семьей ответчика ФИО6 Подача настоящего иска со стороны ФИО3 была обусловлена смертью ФИО10 дата уже после заключения договора дарения от дата, с последующим прекращением семейных отношений с внуками и зятем - ответчиком ФИО6 в связи с наличием конфликта в рамках наследственных правоотношений. ФИО3, ссылаясь на отсутствие его согласия на отчуждение участка на сегодняшний день, действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО12, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с дата, в период брака дата ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Впоследствии данный земельный участок был размежеван и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №....

дата между ФИО1 и ФИО6, действующим в интересах малолетней ФИО17 A.M., был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №...

Материалами регистрационного дела подтверждается, что нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 на совершение сделки по дарению не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, относится к объектам недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, следовательно, в силу п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка супруга было необходимо, однако не было получено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что отчуждаемый по договору дарения земельный участок был приобретен в период брака ФИО16, достаточным основанием для признания права ФИО16 распоряжаться указанным земельным участком единолично, без согласия на то супруга – участника права совместной собственности, являться не может.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности. Однако доказательств, прямо указывающих на то, что об оспариваемом договоре дарения истец узнал ранее годичного срока и пропустил срок при обращении в суд с настоящим иском, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец знал о возведении ответчиком забора на земельном участке, само по себе при наличии родственных отношений между сторонами прямо не указывает на его осведомленность о совершенной сделке по отчуждению земельного участка, так как пользование земельным участком возможно и на иных законных основаниях без утраты права собственности. Согласно объяснениям ФИО1, она о совершении сделки супругу не сообщила.

Также судом не установлено злоупотребления истцом правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора, так как в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ФИО15 И.Я. Индан ФИО14

Справка: судья ФИО13