Решение по делу № 7-267/2020 от 17.02.2020

Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-000247-58

Дело №12-95/2020

Дело №7-267/2020

о п р е д е л е н и е

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонины Игоревны Можаевой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление № 18810116190718824047 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Манолисовича Сейпианова,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Можаева в интересах М.М. Сейпианова обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление административного органа № 18810116190718824047 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). К жалобе приложена выписка (информация) Интернет сайта о наличии административных штрафов. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Можаева, действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

М.М. Сейпианов, податель жалобы А.И. Можаева (далее по тексту – заявитель) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 14), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, принимая решение о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. Упрощенный порядок применяется в том числе, в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и в данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого таким лицом было вынесено постановление. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалобы определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы и соответственно, рассмотрению жалобы по существу.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой     позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани, не была приложена копия оспариваемого постановления. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности получения такой копии самим М.М. Сейпиановым, обладающим процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, также не было представлено. Отсутствие копии постановления фактически препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Приволжскому районному суду города Казани.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судья районного суда обосновано пришел к выводу о возвращении жалобы на вышеуказанное постановление без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Доводы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных материалов, оснований для которой не имеется, в связи с чем жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.

При этом следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав М.М. Сейпианова на судебную защиту.

М.М. Сейпианов лично либо через своего представителя (защитника) вправе повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд с соблюдением правил подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления, а в случае пропуска процессуального срока на его обжалование, представить ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25, со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию (опротестованию) с соответствии с нормами КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Антонины Игоревны Можаевой на постановление № 18810116190718824047 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михаила Манолисовича Сейпианова оставить без изменения, а жалобу Антонины Игоревны Можаевой – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов