Решение по делу № 2-95/2023 (2-1747/2022;) от 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                               дело № 2-95/2023                                   УИД 43RS0034-01-2022-002232-31

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. к Симоновой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Костина И.Г. обратилась в суд с иском к Симоновой И.Н., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится 8 исполнительных производств в отношении должника Симоновой И.Н. По состоянию на 14 октября 2022 года общая задолженность по исполнительным производствам составляет 790031 рубль 49 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банке, на которые обращено взыскание, однако денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. При этом за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Костина И.Г. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Определением суда от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика Симонов О.В..

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Костина И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Симонова И.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный судебным приставом-исполнителем иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Финансовые взыскания», ООО «Феникс», третьи лица ИП Мельникова Е.А., ИП Верейкин Р.С., ИП Суетин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Третье лицо Симонов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится сводное исполнительное производство № 172341/21/43027-СД в отношении должника Симоновой И.Н. В состав данного сводного исполнительного производства входит 8 исполнительных производств, а именно:

- № 92822/21/43027-ИП, возбужденное 17 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2-4405/14 от 19 сентября 2014 года о взыскании в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», правопреемником которого в настоящее время является ИП Новикова Ф.В., суммы займа по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10560 рублей с начислением их до полного погашения долга, штрафа в размере 22200 рублей с начислением его до полного погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 741 рубль 40 копеек,

- № 105490/21/43027-ИП, возбужденное 28 апреля 2021 года на основании судебного приказа № 2-1547/2017 от 11 сентября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору в размере 55576 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля 65 копеек, всего 56510 рублей 25 копеек,

- № 106716/21/43027-ИП, возбужденное 30 апреля 2021 года на основании судебного приказа № 2-49/2021 от 24 декабря 2020 года о взыскании в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30550 рублей,

- № 111144/21/43027-ИП, возбужденное 14 мая 2021 года на основании судебного приказа № 2-250/2018 от 02 февраля 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 72922 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 83 копейки, всего 74116 рублей 03 копейки,

- № 117944/21/43027-ИП, возбужденное 10 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2-1352/2018 от 19 июля 2018 года о взыскании в пользу АО «АнкорБанк», правопреемником которого в настоящее время является ИП Мельникова Е.А., задолженности по договору в размере 102423 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1624 рубля 23 копейки, всего 104047 рублей 63 копейки,

- № 152052/21/43027-ИП, возбужденное 08 октября 2021 года на основании исполнительного листа ВС № 072998421 от 08 ноября 2016 года о взыскании в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности по договору займа в размере 6000 рублей, процентов в размере 37965 рублей 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 98 копеек, всего в размере 45484 рубля 72 копейки,

- № 172341/21/43027-ИП, возбужденное 08 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 71/2-3528/16 от 14 октября 2016 года о взыскании в пользу ИП Суетина Д.В. задолженности по договору займа в размере 8000 рублей, процентов в размере 2880 рублей, повышенных процентов в размере 29120 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей,

- № 174948/21/43027-ИП, возбужденное 15 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 018014863 от 01 сентября 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 232536 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического погашения задолженности.

    Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет 800191 рубль 49 копеек.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последней суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство № 172341/21/43027-СД в отношении Симоновой И.Н. не окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что Симонова И.Н. с 22 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 473 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства (л.д.70-75).

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и Симоновой И.Н., копия которого представлена в материалы дела (л.д.97-98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 19 января 2022 года, 07 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Симоновой И.Н. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка.

Согласно информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 14 ноября 2022 года (л.д.78), между ответчиком Симоновой И.Н. и третьим лицом Симоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который не расторгнут.

Следовательно, спорный земельный участок приобретен Симоновой И.Н. в период брака.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

    С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности у Симоновой И.Н. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, то в силу статей 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом Симоновой И.Н. и Симонова О.В.

    Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце 1 статьи 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Поскольку иного имущества у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Симоновой И.Н. и Симонова О.В., то подлежит выделу доля должника в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на нее взыскания; на земельный участок в целом взыскание обращено быть не может.

    Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между Симоновой И.Н. и Симоновым О.В. брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает их доли в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

    При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, необходимо выделить долю Симоновой И.Н. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем определения доли последней в общей совместной собственности супругов в размере 1/2.

    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Симонова И.Н. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по восьми исполнительным производствам, принадлежащая должнику 1/2 доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка Симонова О.В. должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Костиной И.Г. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. к Симоновой И.Н. удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общим имуществом супругов Симоновой И.Н. и Симонова О.В..

Определить долю Симоновой И.Н. в общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/2

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Симоновой И.Н. (ИНН <данные изъяты>).

Ответчик Симонова И.Н. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком Симоновой И.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      О.В. Черных