Решение по делу № 33-1392/2020 от 16.01.2020

Судья Максимчук О.П.                         дело № 33-1392/2020

УИД 24RS0048-01-2018-008681-44

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Гареевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Сигулина Сергея Николаевича к Курасову Андрею Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Курасова Андрея Петровича – Демидова Алексея Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курасова Андрея Петровича в пользу Сигулина Сергея Николаевича 95 000 руб. возврат уплаченной по договору цены, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Курасова Андрея Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 380 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигулин С.Н. предъявил в суде иск к Курасову А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 года между Сигулиным С.Н. и индивидуальным предпринимателем Курасовым А.П. заключён договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство напилить и передать истцу пиломатериал на общую сумму 211 600 руб. Стороны договорились, что товар будет передан 31 декабря 2017 года. В день заключения договора Сигулин С.И. произвёл предоплату, передав Курасову А.П. наличными 70 000 руб., о чём он указал на договоре. 30 декабря 2017 года ИП Курасов А.П. сообщил, что подготовить пиломатериал в оговорённых объёмах не получается, просил произвести дополнительную предоплату 30 000 руб. чтобы докупить пиломатериал. 30 декабря 2017 года Сигулин С.Н. передал ответчику 30 000 руб., о чём он составил расписку на договоре. В дальнейшем Курасов А.П. неоднократно переносил срок передачи товара и до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, перечислив истцу 20 апреля 2018 года 5 000 рублей. 15 мая 2018 года Сигулин С.Н. направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, которая ответчиком не удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 3 ноября 2017 года, взыскать с Курасова А.П. уплаченную за товар сумму - 95 000 руб., неустойку– 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курасова А.П. – Демидов А.А. (доверенность от 19 апреля 2019 года), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение от истца 30 000 руб., несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Курасову А.П. в приложении к договору купли-продажи.

Сигулин С.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Сигулин С.Н., Курасов А.П., его представитель Демидов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда на основании ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя Сигулина С.Н. – Иструка В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст.23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что Курасов А.П. 25 февраля 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 6 марта 2018 года, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.8-13).

1 декабря 2017 года ИП Курасов А.П. и Сигулин С.Н. заключили договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство напилить и доставить покупателю товар - обрезной пиломатериал из сосны естественной влажности; наименование, количество, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

По условиям договора расчёты покупателя с продавцом производятся перечислением на расчётный счёт поставщика 34% предоплаты (аванс), оставшаяся часть – после приёмки товара на складе; договор вступает в силу со дня его подписания и действует 2017 г. (п.п.3.1, 6.2) (л.д.14-15).

В приложении № 1 к договору поставки – спецификации № 1 указаны: доска обрезная – лиственница 23м3, 9 200 руб. за 1 м3, качество ГОСТ 8486-86 1-3 сорт; брус – лиственница, длина 6 м, 9 200 руб. за 1 м3, качество ГОСТ 8486-86 1-3 сорт. Общая сумма – 211 600 руб. (л.д.16).

На договоре поставки имеются рукописные записи: «Аванс в размере 70 000 рублей получил 1.12.2017 г. Курасов. Остаток после напиления доски и бруса 141 600 рублей» и «30.12. аванс в размере 30 000 рублей. Курасов» (л.д.14-15).

20 апреля 2018 г. Курасов А.П. перечислил Сигулину С.Н. 5 000 руб. (л.д.33), 15 мая 2018 года Сигулин С.Н. направил ИП Курасову А.П. претензию с требованием возвратить сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара 100 000 руб. (л.д.17).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Курасова А.В., расположенные в договоре поставки без номера, заключённом между ИП Курасов А.П. и Сигулиным С.Н., от 1 декабря 2017 года, на втором листе в графе «7.Адреса и реквизиты сторон», после рукописных записей, заканчивающихся соответственно словами «… получил 1.12.2017 г.» и «… тридцать тысяч рублей» выполнены одним лицом, а именно Курасовым Андреем Петровичем, а не другим лицом с подражанием подлинным подписям Курасова А.П. (л.д.89-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами 1 декабря 2017 года заключён договор обрезного пиломатериала, по которому Курасов А.П. получил от Сигулина С.Н. в качестве предоплаты 100 000 руб. (1 декабря 2017 г. – 70 000 руб. и 30 декабря 2017 г. – 30 000 руб.).

Так как из объяснений представителя истца следует, что стороны определили срок поставки пиломатериала 31 декабря 2017 года, в договоре поставки указан срок его действия – 2017 г., суд, с учётом положений ст.431 ГК РФ толкуя его условия, определил срок передачи товара 31 декабря 2017 года.

Установив, что Курасов А.П. свои обязательства до настоящего времени не исполнил, пиломатериал истцу не поставил, полученные в качестве предоплаты денежные средства в полном размере не возместил, нарушив тем самым права истца как потребителя, признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика в его пользу полученный аванс за вычетом возвращенной суммы – 95 000 руб. (100 000 руб. -5 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что в установленный срок товар потребителю не передан, его претензия о возврате аванса не удовлетворена, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 мая по 10 июля 2018 г. в размере 0,5% от невозвращённой суммы предоплаты, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшив её размер 1 000 руб., и о взыскании штрафа.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.463 ГК РФ предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченной суммы, отказался от исполнения договора, суд верно указал, что требования о расторжении договора им предъявлено излишне.

Доводы апелляционной жалобы представителя Курасова А.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Курасовым А.П. от истца 30 000 руб., противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в частности заключению почерковедческой экспертизы и записям ответчика на договоре поставки.

Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истом досудебного претензионного порядка.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика в приложении к договору поставки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курасова Андрея Петровича – Демидова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: