Решение по делу № 33-237/2019 от 18.01.2019

Судья: Шепель В.В.      Дело № 33-237 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мериновой Олеси Викторовны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мериновой Олеси Викторовны к ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Мериновой О.В. по доверенности Меринова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» по доверенности Корташова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меринова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.04.2018 она по договору купли-продажи № ВМ0000051 приобрела у ответчика автомобиль марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, стоимостью 819 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику на основании договора кредитования № 12866-А-01-18 от 30.04.2018 заключенного между истицей и ООО «Экспобанк». Указанный автомобиль был передан истице 30.04.2018 по акту приема-передачи. При передаче указанного автомобиля истице не был передан ПТС и ответчик скрыл от нее, что автомобиль не новый, т.к. имел пробег по показаниям одометра 160 км. ПТС на автомобиль был передан лишь 15.05.2018, что лишало истицу права владеть, распоряжаться, эксплуатировать указанный автомобиль. Кроме этого она была лишена возможности поставить на учет автомобиль с 30.04.2018 по 15.05.2018. После подписания договора купли продажи истицей были выявлены неисправности в автомобиле, а именно не горят дневные ходовые огни, неисправно работает система вентиляции, механическая коробка передач, на панели приборов горит индикатор неисправности подушек безопасности, имеются следы срабатывания подушек безопасности в правой части, некорректная работа упоров багажника, некорректная работа мультимедиа при прослушивании треков с ШВ носителей, не работает микрофон Хендс фри, некорректная работа заднего вида, некорректная работа двигателя на низких оборотах, неисправность ходовой части, по кузову и салону имеются незначительные сколы и царапины.

12.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием уменьшить покупную цену и выдать оригинал ПТС. 15.05.2018 под влиянием менеджеров она подписала заявление на безвозмездный ремонт на СТО у официального дилера с условием передачи покупателю декоративных порогов, комплекта зимней резины. 22.05.2018 она предоставила ответчику автомобиль для устранения дефектов. 23.05.2018 автомобиль был передан истице, однако не были устранены все недостатки. При этом истице не были вручены документы подтверждающие устранение недостатков, сославшись на то, что ввиду отсутствия запасных частей не все работы по устранению неисправностей выполнены, и устранение всех неисправностей автомобиля займет более 45 дней. Согласно договору купли продажи автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента передачи или 100 000 километров.

Уточнив исковое требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № ОМ0000051 автомобиля марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный 30.04.2018 между ней и ООО «ДМ-Авто-Центр», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 696 150 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, проценты и иные платежи по кредитному договору в размере 47 652,25 рубля, убытки в размере 10 065,84 рубля (за оплату штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и за оплату страхового полиса), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хаотай Авто-Рус».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Меринова О.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме этого судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены заявлены истцом до истечения 15 дней со дня приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени не удовлетворены. Обязательства ответчика о ремонте транспортного средства с предоставлением в подарок порогов и зимней резины ответчиком также не исполнены. Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии в виде ремонта. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта объективно подтвержден действиями истицы по получению автомобиля после ремонта и его использованию по назначению до настоящего времени. При получении автомобиля из ремонта истица претензий не имела, об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявила. При этом ею не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных недостатков товара и существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его противоречия нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № ВМ0000051 от 30.04.2018 Меринова О.В. приобрела у ООО «ДМ-Авто-Центр» автомобиль марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, цвет кузова – черный. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 819 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу 30.04.2018 по акту приема-передачи без замечаний и претензий к качеству.

В счет оплаты по договору денежные средства в размере 819 000 рублей были переведены ООО «Экспобанк» на расчетный счет ответчика на основании договора кредитования № 12866-А-01-18 от 30.04.2018, заключенного между ООО «Экспобанк» и Мериновой О.В.

В соответствии с п. 2.3 Договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства.

Также продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.1.3 Договора). Согласно п. 5.1.9 Договора в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, указанный в заказ-наряде.

В соответствии с п. 6. 1 Договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару заводом-изготовителем. Продавец гарантирует, что товар свободен от прав и притязаний третьих лиц (п. 6.2 Договора). Также продавец гарантирует соответствие качества товара на срок 36 месяцев, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 5.2.4-5.2.7 Договора (п. 6.4 Договора).

Согласно п. 9.2 Договора нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору более чем на 60 дней рассматривается в качестве существенного нарушения настоящего договора и является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что 12.05.2018 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены приобретенного ею автомобиля в связи с выявленными недостатками, а также просила выдать ей оригинал ПТС в течение 10 дней после получения данной претензии. При этом она указала на то, что вопреки условиям договора проданный ей автомобиль имел пробег 160 км, что указывает на его предпродажную эксплуатацию. Паспорт транспортного средства покупателю не передан, вследствие чего отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет. Кроме этого, проданное транспортное средство имеет дефекты, о которых на момент его продажи покупателю не сообщалось, а именно: не горят дневные ходовые огни, неисправно работает система вентиляции (на высоких оборотах сильный гул и скрежет, на низких оборотах посторонние шумы в работе), неисправно работает механическая коробка передач (переключение на третью скорость сопровождается металлическим хрустом, некорректная работа синхронизатора и кулисы МКПП), на панели приборов горит индикатор неисправности подушек безопасности, на панели имеются следы срабатывания подушек безопасности в правой части, некорректная работа упоров багажника (открытие сопровождается механическими шумами и скрипами доводчик не доводит дверь багажника до состояния полного открытия), некорректная работа мультимедиа системы при прослушивании треков с 118В носителей, не работает микрофон Хендс фри, некорректная работа камеры заднего вида (камера заднего вида имеет следы запотевания), некорректная (неровная) работа двигателя на низких оборотах (троит, дергает), машина некорректно ведет себя в поворотах (неисправность ходовой части), также по кузову и салону имеются незначительные сколы и царапины от эксплуатации, явно не соответствующие состоянию нового автомобиля. Согласно выводам независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 300 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей. На основании этого требование Мериновой О.В. заключалось в 10-дневный срок уменьшить покупную цену транспортного средства на сумму 172 800 рублей, передать ей паспорт транспортного средства, а также выплатить неустойку (л.д. 31-35).

15.05.2018 в письменной форме истец дала свое согласие ООО «ДМ-Авто-Центр» на безвозмездное устранение недостатков товара в официальном сервисном центре при условии безвозмездной передачи ей декоративных порогов и комплекта зимней резины. Отметка о намерении передать Мериновой О.В. пороги и комплект зимней резины подписана руководителем Сергеевым Е.А. (л.д. 39).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что имеющиеся недостатки спорного транспортного средства в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок в полном объеме устранены не были, декоративные пороги и комплект зимней резины ответчиком в собственность истицы не передан.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО»Кубань-Эксперт», автомобиль Hawtai Boliger г/н № на дату передачи автомобиля покупателю имеет неисправности системы отопления. В результате проведенной диагностики также выявлена неисправность щитка приборов. При открывании крышки багажника зафиксировано наличие звуков в виде поскрипываний, при этом амортизаторы крышки багажника не открывают ее до полного рабочего положения. Иных дефектов указанных в исковом заявлении автомобиля, которые приводят к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля и являются проявлением какой-либо неисправности, не выявлены. Также зафиксированы повреждения крыльчатки вентилятора отопителя, а именно, сквозное отверстие. Данное отверстие предположительно образовалось в результате сильного динамического воздействия на стенку корпуса отопителя. Данный дефект можно отнести к заводскому браку, устранение возможно путем замены на аналогичную деталь. Для определения неисправности щитка приборов автомобиля Hawtai Boliger г/н № сотрудниками ООО «ДМ-АВТОЦЕНТР» было введено демонтирование данной детали ТС и подключение аналогичного щитка приборов. В свою очередь, данные действия должны определить действительную неисправность щитка приборов, установленного на автомобиле Hawtai Boliger г/н № и исключить возможные исправности электронной системы автомобиля. Вышеприведенные факты дают основание предполагать, что причину исправности следует искать в щитке приборов. Данный дефект можно отнести к заводскому браку, устранение возможно путем замены на аналогичную деталь. Амортизаторы крышки багажника при открывании имеют характерный звук (скрип) и недостаточность срабатывания. Для нормальной эксплуатации ТС с учетом действующих нагрузок необходимо заменить амортизаторы крышки багажника на аналогичную деталь. Стоимость устранения указанных недостатков автомобиля Hawtai Boliger г/н № составляет 28 876 рублей (л.д. 153-165).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом установление обстоятельств существенности выявленных недостатков правового значения не имеет в силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия в проданном Мериновой О.В. транспортном средстве не оговоренных в договоре купли-продажи недостатков не отрицался ответчиком и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель может изменить заявленное первоначально требование на другое предусмотренное вышеуказанной статьей.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что истец, согласившись на устранение недостатков в проданном автомобиле, лишен возможности требовать расторжения договора или замены товара, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст.ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец, выбрав право на устранение недостатка товара, выявленного в течение 15 дней после продажи ему автомобиля, с учетом того, что недостатки не были устранены продавцом на тех условиях, которые ими были достигнуты, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, в связи с чем после отказа продавца от исправления недостатков в полном объеме и передачи дополнительного оборудования (порогов, комплекта зимней резины), истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке по основанию обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение 15 дней после передачи товара покупателю.

До настоящего времени ответчик требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворил, имеющиеся недостатки проданного товара в полном объеме не устранил, а также условие о безвозмездной передаче в собственность истца декоративных порогов и комплекта зимней резины в ответ на ее отказ от требований об уменьшении покупной цены автомобиля не выполнил. При этом каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных законом или договором, исключающих ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведенных выше норм Закона и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Мериновой О.В. в связи с нарушением ее прав, как потребителя, в результате незаконных действий ответчика ООО «ДМ-Авто-Центр», выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, заключенного 30.04.2018 между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 819 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Во исполнение договора купли-продажи Мериновой О.В. с ООО «ДМ-Авто-Центр» денежные средства в размере 819 000 рублей были переведены ООО «Экспобанк» Продавцу на основании договора кредитования № 12866-А-01-18 от 30.04.2018, заключенного между ООО «Экспобанк» и Мериновой О.В. Указанный кредитный договор является целевым, так как в соответствии с п. 2 указанного договора определены цели на приобретение конкретного транспортного средства автомобиля марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам убытки истца, связанные с уплатой процентов и иных платежей по потребительскому кредиту, составили 47 652,25 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 75-80).

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Согласно пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, исходя из цены приобретенного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 696 150 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, сомнений в его достоверности не вызывает и ответчиком не опровергнут.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не заявлено, что лишает суд второй инстанции возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о снижении взыскной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что паспорт транспортного средства вопреки п. 2.3 Договора купли-продажи и п. 6 акта приема передачи транспортного средства фактически был передан истцу после получения от него претензии, а именно, 15.05.2018, Меринова О.В. была лишена возможности в установленный законом срок поставить приобретенный ею автомобиль на регистрационный учет транспортных средств, вследствие чего на нее был наложен штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 500 рублей.

Факт уплаты истцом данного штрафа в размере 1 500 рублей подтверждается квитанцией №1368105 от 15.05.2018 (л.д. 80).

Кроме этого истец в соответствии с требованием Федерального закона об ОСАГО застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СО «Верна», что подтверждается полисом обязательного страхования серии МММ № 5002254539, оплатив страховую премию в размере 8565,44 рубля.

Указанные денежные средства в размере 1 500 рублей и 8 565,44 рубля и подлежат взысканию с ООО «ДМ-Авто-Центр» в пользу Мериновой О.В. в качестве убытков, причиненных потребителю на основании п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 796 434,045 руб. (819 000 руб.+47 652,25 руб.+696 150 руб.+10 065,84 руб.+20 000 =1 592 868,09 руб./2 = 796 434,045 руб.).

Обсудив довод возражений ответчика о злоупотреблении правом потребителя, судебная коллегия отклоняет их как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Являются подтвержденными наличие недостатков автомобиля, истец согласился на устранение выявленных недостатков вместо уменьшения покупной цены автомобиля, что не было выполнено продавцом, обращение истца в суд последовало вскоре после неполного устранения недостатков и отказа в предоставлении оговоренных соглашением декоративных порожков и зимней резины. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела намерение пользоваться приобретенным автомобилем, обращение к продавцу, а после – в суд по вопросу устранения выявленных недостатков имело целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мериновой Олеси Викторовны к ООО «ДМ-Авто-Центр» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ОМ0000051 автомобиля марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный 30 апреля 2018 года между Мериновой Олесей Викторовной и ООО «ДМ-Авто-Центр».

Взыскать с ООО «ДМ-Авто-Центр» в пользу Мериновой Олеси Викторовны сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 696 150 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 47 652,25 рубля, убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и с оплатой страхового полиса в размере 10 065,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 796 434,045 рубля.

После получения взысканных денежных средств, Мериновой Олесе Викторовне по требованию и за счет продавца возвратить ООО «ДМ-Авто-Центр» автомобиль марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, приобретенный по договору от 30 апреля 2018 года.

Председательствующий      Р.А. Хапачева

Судьи      Ш.В. Аутлев

Е. Н. Козырь