Решение по делу № 2-1677/2023 (2-10432/2022;) от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            Лапиной Т.Ф.

с участием:

помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2021г. около 13 часов 20 минут на 4 километре + 450 метров автодороги «<адрес>» в <адрес> г. Краснодара водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в <адрес> г. Краснодара в направлении <адрес>, в светлое время суток, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля «Lada Kalina 111960», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак №, по инерции продолжив свое движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО9, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для человека в виде оскольчатого перелома правой лопатки, двусторонних переломов ребер (1-го - 4-го ребер слева и 1-го ребра справа), правостороннего гемопневмоторакса, перелома нижней трети правой плечевой кости (дистального метаэпифиза) со смещением костных отломков, закрытого вывиха костей правого предплечья, ушибленных ран левого плеча.

По данному факту в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ и проводилось предварительное расследование.

Собственником автомобиля «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак № является ЗАО «Кубаньоптпродторг», на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в аренде у АО «Мусороуборочная компания».

Физическая боль, которую пришлось испытать истцу и которую он испытывает до настоящего времени невозможно описать, а сумма возмещения морального вреда в размере 800 000 руб. частично компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, для лечения причиненных истцу травм по соответствующим назначениям медиков им проводились платные консультации в лечебных учреждениях и приобретались соответственные медикаменты общей стоимостью 25 443,80 руб.

Также в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность АО « Мусороуборочная компания» была застрахована в страховой компании «Страховая бизнес группа». ФИО1, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1 786 666 руб., годные остатки составили 381 953,46 руб.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также материальный вред в размере 1 030 156,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Мусороуборочная компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, а также третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания материального вреда в размере 982 337,25 руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Таким образом, необходимо учитывать материальное положение работника АО «Мусороуборочная компания», который в конечном счете и будет компенсировать причиненный ущерб, в том числе и моральный вред.

Также все расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, в том числе и расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах 500 000 руб. Указанные расходы возмещаются отдельно от расходов на компенсацию материального вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом как видно из приложенных истцом документов с соответствующим заявлением в страховую компанию он не обращался. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Мусороуборочная компания» стоимости лекарств и расходов на посещение врачей в общей сумме 25 443,80 руб. должно быть отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере материального ущерба 982 337,25 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб. без взыскания денежных средств на лекарства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Так, судом было установлено, что 12.09.2021г. около 13 часов 20 минут на 4 километре + 450 метров автодороги «<адрес>» в <адрес> г. Краснодара водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в <адрес> г. Краснодара в направлении <адрес>, в светлое время суток, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля «Lada Kalina 111960», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак №, по инерции продолжив свое движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО9, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для человека в виде оскольчатого перелома правой лопатки, двусторонних переломов ребер (1-го - 4-го ребер слева и 1-го ребра справа), правостороннего гемопневмоторакса, перелома нижней трети правой плечевой кости (дистального метаэпифиза) со смещением костных отломков, закрытого вывиха костей правого предплечья, ушибленных ран левого плеча.

Собственником автомобиля «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак № является ЗАО «Кубаньоптпродторг», на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в аренде у АО «Мусороуборочная компания».

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность АО «Мусороуборочная компания» была застрахована в страховой компании «Страховая бизнес группа». ФИО1, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022г. по ходатайству ответчика АО «Мусороуборочная компания» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Легалайс» № от 18.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 194 928,78 руб., с учетом износа 1 445 042,27 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 668 200 руб., стоимость годных остатков составила 285 862,75 руб., стоимость ущерба – 1 382 337,25 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Легалайс», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от 18.01.2023г., выполненное ООО «Легалайс», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, с АО «Мусороуборочная компания» в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 982 337,25 руб. (1 382 337,25 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу же ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично, на сумму 300 000 руб.

Касаемо требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением медикаментов, в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ причинение вреда здоровью в результате ДТП является страховым случаем, и компенсация затрат на восстановление здоровья осуществляется за счет страховой выплаты, выплачиваемой дополнительно к сумме страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ст. 7 названного закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, в том числе и расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах 500 000 руб. Указанные расходы возмещаются отдельно от расходов на компенсацию материального вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом как видно из приложенных истцом документов с соответствующим заявлением в страховую компанию он не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 023,37 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также материальный вред в размере 982 337,25 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за проведение автотехнической экспертизы.

    Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 13 023,37 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                      В.А. Гавловский