Решение по делу № 10-24/2020 от 27.10.2020

Дело №10-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре – Аржанцевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочновой О.В.

осужденного Рукавичникова Д.Г.

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.

потерпевшей К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рукавичникова Д.Г. и его защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 17 сентября 2020 года, которым

Рукавичников Д. Г., <данные изъяты> судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Рукавичников Д.Г. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно, что 25 января 2020 года в период времени с 02 часов 20 минут до 05 часов в помещении бара <данные изъяты> из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа с барной стойки сотового телефона марки «HuaweiHonor 7А» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.

В апелляционной жалобе Рукавичников Д.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду его излишней суровости, просит снизить срок наказания, поскольку потерпевшая к нему претензий не имеет, т.к. он полностью возместил материальный ущерб, принес извинения, полностью раскаялся, признал вину, написал явку с повинной.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рязанцева Н.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку срок наказания является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и его роли после совершения преступления, не в полной мере учтены характеризующие его данные (в целом удовлетворительные), поведение на следствии и в суде, возмещение ущерба потерпевшей, которая его простила, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон; защитник просит также применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Рукавичников Д.Г. и защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили смягчить наказание или применить условное наказание.

Государственный обвинитель высказал мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Потерпевшая К. выразила несогласие с жалобами, просила их не удовлетворять, пояснив о том, что осужденного она пожалела, написала заявление по просьбе матери, которая ущерб возместила частично (3000 рублей), обещала остальное потом, она (К.) поверила, но та не заплатила, т.к. сына посадили.

Проверив апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав объяснения участников процесса и проверив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Рукавичниковым Д.Г. преступления, которые подробно изложены в приговоре, выводы о его виновности основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из документов представленных потерпевшей К. и осмотренных следователем следует, что один из имей-кодов похищенного у неё телефона имел № № который 25.01.20 (после обнаружения хищения) согласно сообщению из <данные изъяты> регистрировался с аб. номером № Рукавичникова Д.Г.

Из показаний самой потерпевшей К. свидетеля Д. следуют обстоятельства нахождения К. в баре около 2-3 часов 25.01.20г., которая ставила телефон на зарядку, отходила от телефона и затем по возвращению его не обнаружила, при этом в баре находились молодые люли, которые затем уехали. По просьбе К., посетители звонили на её телефон.

Согласно обращению и заявлению К. от 30.01.20г. она обращалась с заявлением о хищении, произошедшем 25.01.20г. в полицию, о чем также показал свидетель участковый Ч. который принял заявление и сообщил о нем в ДЧ ОМВД.

Согласно показаниям Н. и М. последний 25.01.20г. сдавал по просьбе неизвестного молодого человека в ООО <данные изъяты> сотовый телефон «HuaweiHonor 7А», с предоставлением данных своего паспорта, что также зафиксировано в копии журнала приемки товара.

Кроме указанных доказательств в деле имеются признательные показания Рукавичникова Д.Г. об обстоятельствах кражи телефона в баре <данные изъяты> что также изложено в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, которые он в суде не оспаривал.

Таким образом выводы о виновности Рукавичникова Д.Г. в совершении преступления сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Действия Рукавичникова Д.Г. мировым судьей квалифицированы правильно.

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступления сторонами не оспаривается.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ ОКПБ «Богородское» мировой судья пришел к выводу о вменяемости осужденного, оснований для признания неверным которого сторонами не приведено.

При назначении Рукавичникову Д.Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, небольшой тяжести, а также сведения характеризующие его личность, что ранее он судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности. Данные сведения говорят о склонности Рукавичникова Д.Г. к устойчивому противоправному поведению, его нежелании на свободе вести правопослушный образ жизни, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Рукавичникову Д.Г. только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнутыми применением иных более мягких мер наказания, а равно при условной мере.

Мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании по ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а равно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, - т.е. предусмотренные по п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Ошибочное указание ввиду описки в приговоре на ст. 62 УК в этой части суд апелляционной инстанции полагает возможным в приговоре уточнить, что не влияет на существо выводов.

Также мировой судья учел положительные характеристики матери осужденного и удовлетворительную характеристику от участкового полиции.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности мировой судья определил Рукавичникову Д.Г. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом правил Общей части УК РФ, в т.ч. ч.1 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым и не справедливым не может быть признан. Максимальные пределы не превышены. Законных оснований для уменьшения срока наказания не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных в приговоре, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, законных оснований для назначения более мягкого наказания, либо снижения его размера, нежели определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования Рукавичникова Д.Г. за примирением на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшей мировым судьей обоснованно не усмотрено, о чем вынесено отдельное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 17 сентября 2020 года в отношении Рукавичникова Д. Г. уточнить:

в описательно-мотивировочной части приговора наряду со смягчающими обстоятельствами по ч.2 ст. 61 УК РФ, считать правильным указание на смягчающие обстоятельства по п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Рукавичникова Д.Г., защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.