Решение по делу № 33-1802/2022 от 13.07.2022

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2021-000949-31

Дело № 33-1802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 ФИО115, ФИО116 о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) по апелляционным жалобам ответчиков на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика главы КФХ ФИО10. – ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО12 .,       ФИО13 . – ФИО14 ., истцов ФИО15 ФИО16 ФИО17 ., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 . о признании недействительными договоров аренды. Требования мотивированы тем, что в 2016 году собственники по 1/52 доли каждый в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, с кадастровыми номерами №, №, № № передали свои доли ответчику в аренду для использования в сельскохозяйственных целях (32 доли из 52 долей). Ранее между истцами по настоящему делу и главой КФХ ФИО18 . были заключены аналогичные договоры аренды на вышеуказанные земельные участки, которые апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021 признаны недействительными. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться своими земельными участками, в связи с чем полагали, что при заключении договоров аренды между главой КФХ ФИО10 . и 32-мя дольщиками нарушены требования о порядке заключения договоров аренды земельных участков, регламентированные ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывали, что ответчик также, как и они, незаконно заключил договоры аренды с остальными дольщиками спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Просили признать недействительными договоры аренды, заключенные между ответчиком главой КФХ         ФИО10 и 32-мя участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №.

Определениями судьи от 22.12.2021 (л.д.165 том №1), 19.01.2022 (л.д. 145 том №2) и 18.03.2022 (л.д.23 том №1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО129., ФИО130 ФИО131 ФИО132., ФИО133., ФИО134., ФИО135 ФИО136., Зуев ФИО137 ФИО138., ФИО139 ФИО140., ФИО141 ФИО142., ФИО143 ФИО144.,     ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148., ФИО149 ФИО150., ФИО151., ФИО152 ФИО153., ФИО154., ФИО155 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО156

Определением суда от 30.03.2022 (л.д. 241 том №3) произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими ФИО200 на ФИО201 ФИО161. на ФИО162., ФИО163 ФИО164

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО165 ФИО166. – ФИО167 просила удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика главы КФХ ФИО168 – ФИО169 представитель ответчика ФИО170 – ФИО171. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 25.05.2022 (л.д. 136-145 том №4), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе (л.д. 206-212 том №4) просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Излагая обстоятельства заключения договоров аренды, указывая на добросовестное длительное пользование земельными участками КФХ ФИО173., считают неправильным вывод суда о том, что спорные договоры являются недействительными. Ссылаясь на направление истцам главой КФХ ФИО174 его искового заявления о признании недействительными договоров аренды, заключённых между ними и главой КФХ          ФИО172., на проведение 16.08.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021, определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021, настаивают на пропуске истцами срока исковой давности.

В письменных возражениях (л.д. 162 том №2) истцы ФИО175 ФИО176 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика главы КФХ ФИО178. – ФИО177 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов ФИО179 ФИО180 – ФИО199 истцы ФИО181 ФИО184 ФИО202 выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО185 являются собственниками 1/52 доли каждый,         ответчики ФИО186., ФИО187 являются собственниками 3/52 доли каждый в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО188, расположенные по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

01.04.2016 (л.д. 144-154, 156-157, 161-162 том №1), 01.03.2017, 01.12.2017 (л.д. 155 том №1), 01.04.2019 (л.д. 143 том №1) между вышеуказанными долевыми собственниками (арендодатели) и главой КФХ ФИО189 (арендатор) заключены в простой письменной форме договоры аренды земельных участков на срок 11 месяцев.

Также главой КФХ ФИО191. заключены договоры аренды 01.04.2016 с ФИО190. (умершим 25.04.2012 – л.д. 164 том №3) и 01.03.2017 с ФИО192 (умершим 21.08.2012 – л.д. 163 том №3) после смерти указанных лиц (л.д. 118-119, 120-121 том №4).

Названные договоры аренды земельных участков по настоящее время действуют, ответчик глава КФХ ФИО193. пользуется переданным ему в аренду имуществом в пределах фактически сложившихся границ.

Общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельных участков в аренду ответчику главе КФХ Баузер В.Ф. не созывалось; сведений об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021 удовлетворены требования главы КФХ ФИО194 к главе КФХ ФИО195 о признании договоров аренды земельного участка недействительными, заключенные между главой КФХ ФИО196 и 16-тью вышеуказанными участниками долевой собственности (истцы по настоящему делу) (л.д. 84-89 том №1).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истцов и установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют, что спорные договоры аренды нарушают права и законные интересы дольщиков земельных участков, которые также как и ответчики (физические лица) не выделили земельные участки в счёт своей доли, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, признав непропущенным срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ).

Подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Поскольку дольщики свои доли в праве собственности на земельный участок не выделили, в связи с чем определить их на местности не представляется возможным, общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду КФХ ФИО203 не созывалось, оспариваемые договоры аренды правомерно на основании части 1 статьи 168 ГК РФ признаны судом недействительными.

Довод заявителей апелляционной жалобы на пропуск истцами срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем суд указал на трёхлетний срок исковой давности, который предусмотрен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, тогда как сделка признана недействительной в силу п.1 ст.168 ГК РФ как оспоримая.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцам о том, что договоры аренды земельного участка заключены дольщиками с нарушением требований закона к порядку её совершения, стало известно только при рассмотрении дела по иску главы КФХ ФИО197 к главе КФХ ФИО198. и 16-ти дольщикам о признании договоров аренды земельного участка недействительными, по которому вынесено вышеприведённое апелляционное определение от 07.07.2021, а с настоящим иском истцы обратились 04.12.2021, то есть в пределах годичного срока, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, то ссылка заявителей жалобы на пропуск истцами срока исковой давности является необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствуют о моменте, когда истцам стало известно о заключении спорных договоров аренды, тогда как исходя из положений вышеприведённой ст.181 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 мая      2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                           О.А. Страхова

Судьи:                                                                                         Т.В. Долгополова

                                         Л.М. Паксимади

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.