Решение по делу № 33-9315/2021 от 24.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2019-009735-74

Рег. № 33-9315/2021 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело № 2-1557/2020 по апелляционной жалобе Кирилловой Светланы Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по иску Высоцкой Надежды Владимировны к Кирилловой Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Высоцкой Н.В., ответчика Кирилловой С.Д., представителя ответчика Кубасова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1557/2020 удовлетворен иск Высоцкой Н.В. к Кирилловой С.Д. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., процентов – 266 301,37 руб., расходов – 8 383 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Кириллова С.Д. с представителем явились, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Истец Высоцкая Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлен подлинник расписки Кирилловой С.Д. от 07 ноября 2013 года, в которой указывает, что получила в долг от Медведева Д.В. 250 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 6 348,36 руб., с уплатой неустойки в размере 1% за невнесение платежа в срок, оплата производится 07 числа каждого месяца (л.д. 37).

На основании изложенного и указанных норм права суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск, установив наличие заемных правоотношений сторон, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

При этом содержание расписки от 07 ноября 2013 года не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами было достигнуто соглашение, соответствует положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен.

23 сентября 2019 года между цедентом Медведевым Д.В. и цессионарием Высоцкой Н.В. заключено соглашение об уступке права требования по представленной расписке (л.д. 12).

О рассмотрении дела ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации неоднократно (л.д. 14, 15, 20, 21, 32, 33, 36).

Представленная ответчиком справка от 15 декабря 2020 года о том, что Кириллова С.Д. постоянно проживает с 01 февраля 2014 года по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что суд первой инстанции извещал ответчика не надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, Кириллова С.Д. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с этим, в силу юридической значимости обстоятельств, на которые ссылалась Кириллова С.Д. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции для исследования приняты дополнительные доказательства.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен договор простого товарищества от 07 ноября 2013 года между Медведевым Д.В. и Кирилловой С.Д., согласно которому с момента подписания настоящего договора Кириллова С.Д. вступает в договор простого товарищества от 25 июня 2013 года в качестве четырнадцатого товарища для чего приобретает отчуждаемую Медведевым Д.В. долю в праве общей долевой собственности на имущество товарищей по договору простого товарищества от 25 июня 2013 года в размере 4%, принадлежащую последнему на основании договора простого товарищества от 25 июня 2013 года (п. 1).

За приобретаемую долю в праве общей собственности на имущество товарищей по договору от 25 июня 2013 года Кириллова С.Д. обязуется уплатить Медведеву Д.В. 2 116 000 руб. (л.д. 88-89).

Согласно представленным в материалы дела условиям договора простого товарищества от 25 июня 2013 года товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, владения и пользования домом по адресу: <адрес> а также для достижения иных общих хозяйственных целей (л.д. 90-95).

Согласно справке от 07 ноября 2013 года Медведев Д.В. принял от Кирилловой С.Д. на учет вклад товарища в общее имущество товарищества в размере 2 116 000 руб. (л.д. 97).

Согласно расписке Савичевой М.Е. от 2011 года она получила от Кирилловой С.Д. 1 866 000 руб. по предварительному договору № 14 (л.д. 98).

15 ноября 2012 года между Савичевой М.Е. и Кирилловой С.Д. подписан акт сверки к предварительному договору № 14/12 от 11 октября 2011 года купли-продажи доли земельного участка и дома, согласно которому общестроительные работы по объекту сделки завершены, плановый срок получения права собственности 01 декабря 2012 года. Сумма, невыплаченная продавцу по договору купли-продажи составляет 250 000 руб. (л.д. 101).

12 февраля 2016 года СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кириллова С.Д. признана потерпевшей (л.д. 99-100).

Также Кирилловой С.Д. представлены платежные документы о перечислении денежных средств на карту Дмитрия Владимировича М. без указания отправителя на сумму 40 000 руб. 29 декабря 2014 года (л.д. 102), 15 000 руб. 07 июля 2014 года (л.д. 103), 7 200 руб. Медведеву Владимиру Анатольевичу (договор займа с Медведевым Дмитрием Владимировичем) (л.д. 105), 6 349 руб. 07 декабря 2013 года (л.д. 106), 6 500 руб. 22 февраля 2014 года (л.д. 107), 20 000 руб. 20 июня 2014 года (л.д. 108), без назначения платежа, что не позволяет установить во исполнение какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств, учитывая наличие иных правоотношений между сторонами, а также получении Савичевой М.Е. для передачи Медведеву Д.В. от Кирилловой С.Д. 100 000 руб. в счет уплаты процентов, просроченных процентов и основного долга по долговой расписке (л.д. 104) без указания во исполнение какой долговой расписки осуществляется платеж и в связи с чем долг возвращается Савичевой М.Е. при не предоставлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия (доверенность от Медведева Д.В. с правом получения денежных средств), что не лишает Кириллову С.Д. предъявления требования к Савичевой М.Е. о взыскании не обоснованно удерживаемых денежных средств.

Судебная коллегия, оценивая представленная доказательства в совокупности с остальными материалами дела и нормами права, устанавливает, что требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчик не заявлял. При этом ответчик сначала ссылался на ничтожность договора займа, а затем на ничтожность договора о простом товариществе, указывая на различные основания недействительности сделок: обман, заблуждение, мнимость, притворность, совершение с целью, заведомо противорправной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с этим ответчик доказательств в обоснование данных доводов не привел, только лишь возбуждение уголовного дела таким доказательством не является, приговор суда с установлением вины определенного лица в деянии отсутствует, при этом предметом уголовного дела является не займ между Медведевым Д.В. и Кирилловой С.Д., а договор простого товарищества, привлечение денежных средств для целей строительства объекта.

Действительно, договор займа и договор простого товарищества были заключены в один день, что не исключает тот факт, что Медведев Д.В. выдал займ Кирилловой С.Д. для внесения соответствующего взноса по договору простого товарищества, что не запрещено законом, согласуется с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании апелляционной инстанции 29 июля 2021 года, что по договору простого товарищества денежные средства были оплачены не полностью, а только 1 866 000 руб. при сумме договора 2 116 000 руб., 250 000 руб. не оплачено, что соответствует сумме займа. Также из текста самой жалобы следует, что расписка была подписана Кирилловой С.Д. с целью обеспечения выплаты долга по договору простого товарищества о совместной деятельности от 07 ноября 2013 года в рассрочку (л.д. 68об.). При этом решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года установлено, что Кириллова оплатила по договору простого товарищества 2 116 000 руб. и стала полноправным участником товарищества в связи с чем за ней признано право общей долевой собственности на 400/10000 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 54-61), также с апелляционной жалобой Кириллова С.Д. представила акт от 07 ноября 2013 года о том, что Медведев Д.В. передал Кирилловой С.Д. помещение площадью 62,2 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 96), в качестве уважительности не получения судебной корреспонденции ответчица представила справку о постоянном проживании с 01 февраля 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 53), довод жалобы о том, что Медведев Д.В. не сообщил об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке и отсутствии права на заключение договора простого товарищества находится за пределами настоящего спора, не свидетельствует об обмане при заключении договора займа, требования по оспариванию договора простого товарищества не рассматриваются.

Ответчик не доказал безденежность договора займа, указывая на ничтожность договора, его недействительность, не получение денежных средств, одновременно указывает на исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика.

В жалобе ответчик указывает, что во исполнение условий о рассрочке платежа по договору простого товарищества от 07 ноября 2013 года выплатила Медведеву Д.В. и его представителю Савичевой М.Е. денежные средства в размере 200 000 руб., в дальнейшем платежи перестала производить в связи с отказом в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Однако, указанное не является основанием для не исполнения обязательств по договору займа, не лишало Кириллову С.Д. оспаривания договора простого товарищества, возврата уплаченных по нему денежных средств.

Если же Кириллова С.Д. ссылается на неполучение денежных средств по договору займа, то необоснованная тогда позиция по их возврату, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, по праву решение суда законно и обосновано.

Оснований для применения к данным правоотношения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности не имеется в связи с не предоставлением соответствующих доказательств, так как квалифицирующим признаком указанной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О).

Также вопреки доводу жалобы указанная расписка не может быть рассмотрена как обеспечивающая обязательство по договору простого товарищества, поскольку в ней об этом не указано, а из обстоятельств дела такой вывод не следует, исходя из буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ спорной расписки денежные средства были получены в долг на определенный срок с установлением срока возврата, размера процентной ставки, срока и размера ежемесячного платежа.

Судебная практика не может быть положена в основу решения суда, поскольку не является источником права в Российской Федерации, каждое дело судом рассматривается индивидуально, с учетом представленных доказательств, преюдициального значения представленные судебные акты для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаниями к отмене решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: