Решение по делу № 2-23/2023 (2-1586/2022;) от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

28 марта 2023 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований просит установить факт наличия реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек смежной границы принадлежащего истцу земельного участка и земельных участков ответчиков, исправить реестровую ошибку, установив границу земельных участков истца и ответчиков в соответствии с вариантом № экспертного заключения, указывая на то, что с целью установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил план земельного участка, при этом было установлено, что границы земельных участков ответчиков согласно сведениям, имеющимся в ГКН пересекают не только фактическую границу ее земельного участка, забор по которой был установлен в 1990-1991г.г., но и накладываются на принадлежащие ей хозяйственные постройки - гараж и сарай. Полагали, что установление границ земельного участка по варианту № экспертного заключения наиболее целесообразно, т.к. истцу не нужно будет переносить забор и обеспечивается подход к стене сарая 2 для его обслуживания.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в прошлом судебном заседании с иском не согласились, полагали, что границы их участков установлены верно.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО16 считал, что границы подлежат установлению по варианту № экспертного заключения, т.к. по данному варианту необходимо изменить только 2 точки местоположения смежной границы с участком ФИО5, а границы участков ФИО4 остаются без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО6, представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).(п.1)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта ….либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО3 жилого дома с надворными постройками и земельного участка с К№ площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 03.11.1989г., свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2013г., 17.03.2014г., сведениями ГКН. Так же истцу принадлежит и земельный участок с К№ площадью 1350 кв.м по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, состоящий на кадастровом учете в границах и являющимся смежным со спорным с левой стороны.

Принадлежность ФИО2 и ФИО6 по ? доле земельного участка с К№, площадью 1 350 +/- 13 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022г.

Принадлежность ФИО4 земельного участка с К№ площадью 750 +/- 10 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021г.; земельного участка с К№ площадью 600 +/- 9 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> - выпиской из ЕГРН от 28.02.2023г. Участки стоят на кадастровом учете в границах.

Принадлежность ФИО5 земельного участка с К№ площадью 750 +/- 10 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021г. Участок стоит на кадастровом учете в границах.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 19.08.21г. огороженная площадь земельного участка истца с К№ составляет 2103 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО5 с К№ составляет 702 кв.м.

Согласно информации Управления Росреестра по МО землеустроительная документация на земельные участки с К№ и К№ на хранении отсутствует, имеется документация на земельный участок с К№, из которого путем раздела были образованы данные участки. Согласно кадастрового дела участок с К№ площадью 1500 кв.м был поставлен на кадастровый учет в границах 07.10.05г., имеется акт согласования границ, в том числе и с истцом, но ни в акте, ни на обратной стороне акта ни схемы, ни координат поворотных точек не содержится.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 24.11.22г. следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030403:66, принадлежащего ФИО3, площадью 3 000 кв.м определено в соответствии с фактическим расположением границ данного участка, закрепленных существующим забором. Согласно визуального осмотра, фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, что подтверждается ветхим забором, а так же старыми плодовыми деревьями и кустарниками. Данный участок возделывается полностью, по левой и правой границе земельного участка посажены фруктовые деревья, по правой границе земельного участка расположены хозяйственные постройки, отмостки которых являются границей земельного участка. Данные здания и деревья относятся к искусственным постройкам и насаждениям существующим на местности более 15 лет. Так же на земельном участке расположен жилой дом с К№. ФИО3, предоставила план земельного участка, выданный администрацией Горского сельского совета <адрес>, в период приватизации данного земельного участка. Согласно данного плана ширина земельного участка по передней линии составляет 26.3 м, по фактическим же измерениям его ширина составляет 26.15 м. Ширина участка по задней линии по плану 21.0 м, согласно фактических измерений составляет 22.26 м. Длина земельного участка по плану 126.0 м, согласно фактических измерений по левой стороне длина составляет 85.41 м, по правой стороне 89.08 м. Так же во время проведения геодезических работ было установлено, что смежные земельные участки с левой и правой стороны были обмежеваны ранее и их границы учтены в ГКН. Границы данных земельных участков не соответствуют фактическим границам (существующему забору на местности). По правой стороне земельного участка выявились наложения со смежными земельными участками с К№ и 50:36:0030403:578 до 1,2 м. Данное пересечение с кадастровыми данными подтверждают ранее допущенную кадастровую ошибку. Так же это подтверждается пересечением (наложением) координат объекта капитального строительства (гаража) по правой стороне земельного участка на 0,7 м.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству со сторонами- ее дом находится через 2 дома от дома ФИО17. Смежный забор между участками ФИО17 и ФИО18 был установлен более 20 лет назад, еще при жизни мужа истца ФИО11 На участке ФИО18 дом сгорел примерно в 2000 году, забор уже был.

Согласно справке в кадастровом деле пожар, в результате которого сгорел дом ФИО14 произошел 05.05.2000г. (л.д.55).

Свидетель ФИО12 - дочь ФИО3, показала, что забор из сетки-рабицы между участками ФИО17 и ФИО18 был установлен более 30 лет назад ее отцом, который умер в 1994 году. С того момента никаких изменений в забор не вносилось. Наличие забора и отсутствие изменений подтверждается фотографиями.

Показания свидетелей подтверждаются фотографиями.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м-07.10.05г.- смежная граница между участками истца и ФИО14 была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора, позволяющего определить ее местоположение.

Согласно заключению судебной-землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО13): по фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ составляет 3 000 кв.м. При этом, с левой стороны, по смежеству с участками К№ и K№ фактическая линия границы от т.н28 до т.н17 немного не соответствует кадастровому местоположению, но стороны не предъявляют претензий друг другу, поскольку считают данное несоответствие незначительным и не требующим перестановки смежного ограждения. Что касается земельных участков К№ и K№, то фактически, они должны быть расположены между ограждением участка при <адрес> ограждением участков K№, K№ и K№. По правой границе установлено металлическое основание для забора, которое смещено на 0,28 м от своего кадастрового местоположения. Фасадное, разделительное и заднее ограждения отсутствуют. Смежное ограждение с участком К№ отсутствует. Наложение кадастрового местоположения земельного участка K№ на фактическое местоположение участка K№ составляет 38 кв.м. Наложение кадастрового местоположения земельного участка с K№ на фактическое местоположение участка K№ составляет 18 кв.м. Несовпадение местоположения кадастровых границ земельного участка с его фактическим местоположением носит признак реестровой ошибки, равно как установление границы земельного участка одного собственника, проходящей через здание (сооружение) расположенное на земельном участке другого собственника. В данном изучаемом случае оба этих признака присутствуют, следовательно, в установлении границ земельных участков К№ и K№ имеется реестровая ошибка, для исправления которой экспертом предлагаются следующие варианты: Вариант №: предполагается максимальное соблюдение кадастровых границ. По правой стороне участка K№ соблюдены ранее установленные и согласованные границы смежных земельных участков K№ и K№. По смежеству с земельным участком К№ предлагается установить границу с таким условием, чтобы она не пересекала границу гаража, фактически по его стене. Далее она выходит на кадастровые границы земельного участка K№. Таким образом, устанавливаются границы участка K№ и изменяются границы земельного участка K№, границы остальных участков остаются без изменений. Площадь земельного участка K№ составит 745 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 3 000 кв.м. Главный недостаток этого варианта – перенос смежного ограждения, так как в исследовательской части было доказано, что согласовывалась смежная граница именно по этому забору и недобор 5 кв.м на земельном участке K№. Вариант №: данный вариант предусматривает полное сохранение смежного ограждения между участками K№, с одной стороны, и, K№ и K№, с другой. Для его реализации предлагается установление смежной границы по существующему ограждению и изменение конфигурации земельных участков с добором 56 кв.м площади в задней части участка K№. Площадь земельного участка K№ составит 3 000 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 750 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 750 кв.м. Вариант №: по данному варианту истцом было указано, что земельный участок K№, также принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН на этот земельный участок, полученной в порядке информационного взаимодействия. Предлагается сохранить «прямоугольность» участка K№ с изменением конфигурации земельных участков, принадлежащих ФИО4, с добором площади в их задней части. Площадь земельного участка K№ составит 3 000 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 750 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 750 кв.м, площадь земельного участка K№ составит 600 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из определения понятия реестровой ошибки, данной в ч.3 ст. 61 ФЗ «О регистрации объектов недвижимости», суд считает установленным, что сведения о местоположении границ земельных участков с K№ и K№, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой (кадастровой) ошибкой, выраженной в неточном установлении координат земельных участков, которая подлежит исправлению путем корректировки линии границ участков сторон по их фактическому местоположению в соответствии с заключением эксперта ФИО13

Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются иными материалами дела, эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие в кадастровом деле по участку с К№ акта согласования границ судом не учитывается, т.к. в акте отсутствует схема и координаты поворотных точек местоположения границ, а при существующем на момент подписания акта ограждении участка истец полагала, что согласование производится по забору, т.к. в дальнейшем собственник смежного участка ФИО14 не оспаривал правильность установки забора.

Обсудив варианты установления смежной границы между участками истца и ответчиков ФИО5, ФИО4 (варианты исправления реестровой ошибки), суд считает, что границы надлежит установить по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует местоположению границ, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забора, который был установлен до постановки участков ответчиков на кадастровый учет, и обеспечивает подход к стене сарая 2 для его обслуживания. Иск подлежит удовлетворению.

Вариант № судом принят быть не может, т.к. при установлении смежной границы по данному варианту требуется перенос забора, который существовал на момент постановки участков ответчиков на кадастровый учет, что является социально несправедливым и при этом варианте уменьшается площадь участка ФИО5 по сравнению с правоустанавливающими документами.

Вариант № судом отклоняется, т.к. предусматривает излишнюю изломанность границы.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о правильности установления местоположения спорной границы несостоятелен, т.к. опровергается показаниями свидетелей о местоположении границы, закрепленной забором, и фотографиями.

Довод представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу варианта № со ссылкой на изменение только 2-х точек местоположения смежной границы, надуман, т.к. корректировка координат производится в сведениях ГКН, где количество изменяемых координат значения не имеет.

Иные доводы необоснованы, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с K№, K№ и K№ по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, внеся изменения в сведения о прохождении границ земельных участков в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13:

земельного участка с K№, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, правообладатель ФИО5, в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
1	374925,51	2258779,44
21 00 14	6,14
2	374931,24	2258781,64
26 55 46	9,85
3	374940,02	2258786,1
20 06 45	1,51
4	374941,44	2258786,62
20 11 34	39,69
5	374978,69	2258800,32
20 12 57	3,15
н6	374981,65	2258801,41
293 10 49	12,27
н10	374986,48	2258790,13
200 49 51	27,08
н11	374961,17	2258780,5
201 02 15	8,91
н12	374952,85	2258777,3
201 40 56	11,61
н13	374942,06	2258773,01
204 09 11	11,9
н14	374931,2	2258768,14
116 43 37	12,65
1	374925,51	2258779,44

земельного участка с K№, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, правообладатель ФИО4 в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
н7	375045,25	2258812,36
117 24 50	11,77
н8	375039,83	2258822,81
200 07 58	4,91
13	375035,22	2258821,12
200 12 37	21,33
12	375015,2	2258813,75
200 11 38	35,75
н6	374981,65	2258801,41
293 10 49	12,27
н10	374986,48	2258790,13
20 35 24	29,6
н9	375014,19	2258800,54
20 45 26	28,33
6	375040,68	2258810,58
21 16 51	4,9
н7	375045,25	2258812,36

земельного участка с K№, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, правообладатель ФИО4 в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
н1	375056,35	2258816,68
111 56 43	22,93
н2	375047,78	2258837,95
199 48 14	39,32
2	375010,79	2258824,63
292 03 51	11,74
12	375015,2	2258813,75
20 12 37	21,33
н13	375035,22	2258821,12
20 07 58	4,91
н8	375039,83	2258822,81
297 24 50	11,77
н7	375045,25	2258812,36
21 16 33	5,87
н5	375050,72	2258814,49
21 15 19	6,04
н1	375056,35	2258816,68

Установить границы земельного участка с K№, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Каменка, <адрес>, правообладатель ФИО3 в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
1	374943,53	2258745,11
23 58 59	67,71
2	375005,39	2258772,63
23 56 21	4,98
3	375009,94	2258774,65
22 08 05	52,97
н4	375059,01	2258794,61
112 38 10	21,54
н5	375050,72	2258814,49
201 16 33	5,87
н7	375045,25	2258812,36
201 16 51	4,9
6	375040,68	2258810,58
200 45 26	28,33
н9	375014,19	2258800,54
200 35 24	29,6
н10	374986,48	2258790,13
200 49 51	27,08
н11	374961,17	2258780,5
201 02 15	8,91
н12	374952,85	2258777,3
201 40 56	11,61
н13	374942,06	2258773,01
204 09 11	11,9
н14	374931,2	2258768,14
298 09 51	26,12
1	374943,53	2258745,11

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 29.03.23г.