Решение по делу № 2-1746/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи         Юлбарисовой С.А.

при секретаре                             Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ирины Владимировны к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Аникина И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, она построила жилой дом, который считается законной постройкой по условиям п. 1 ст. 222 ГК РФ: не нарушает права и законные интересы третьих лиц; выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; расположен в границах участка. Земельный участок площадью 600 кв.м., на котором построен жилой дом, был выделен к приватизированному жилому дому на основании выписки из протокола № 2 заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства А.Ф.Г. Впоследствии этот участок унаследовала её мать, которая подарила участок ей (истице). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.01.1993, границы определены в соответствии с действующим законодательством в 2011 году. УГА администрации города Владивостока вновь построенному жилому дому был присвоен адрес: г.Владивосток, <адрес>. Просит признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.Владивосток, <адрес>, законной; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю поставить постройку на кадастровый учет.

    В ходе рассмотрения спора ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю был заменен на Управление Росреестра по Приморскому краю.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысакова С.Н. исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 167,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Требования к Управлению Росреестра не поддержала. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для отказа в иске, при том, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных требований. Пояснила, что дом был возведен в 2011 году на земельном участке, предоставленном дедушке истца – А.Ф.Г. Указанным участком он пользовался в составе земельного участка общей площадью 1842 кв.м., эксплуатируя жилой дом по <адрес> с 1966 года. С оформлением прав на весь земельный участок у него возникли сложности, поскольку при формировании земельного участка ФСБ России с кадастровым номером <номер>, была допущена кадастровая ошибка, которая привела к тому, что одна из границ формируемого земельного участка пересекла домовладение по адресу: г.Владивосток, <адрес>. При этом он успел подать документы и смог оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>. Поскольку дом по адресу: г.Владивосток, <адрес> был построен в 1936 году, обветшал, А.Ф.Г. в 2009 году принял решение построить новый дом взамен старого. А.Ф.Г. умер в 2011 году. Земельный участок унаследовала дочь А.Ф.Г. – В.Л.Ф., которая впоследствии подарила земельный участок своей дочери – Аникиной И.В.

    Представитель администрации города Владивостока по доверенности Музыченко А.А. возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что в иске должно быть отказано, поскольку отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство дома; истец не предпринимала мер к легализации постройки; дом находится в зоне курортного лечения и отдыха (ОО-4), которая не предназначена для размещения в ней индивидуальных жилых домов; у истца отсутствует специальное разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, что не соответствует градостроительному регламенту для данной территориальной зоны.

Управление Росррестра по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения. Управление считает, что производство по делу в части требования о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету созданного объекта на земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению, поскольку указанное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. В силу прямого указания закона государственный учет и государственная регистрация прав в связи с созданием объекта недвижимости осуществляется одновременно при условии приложения к соответствующему заявлению документов, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предназначен для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что А.Ф.Г. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. к приватизированному дому по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № 2 заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства (л.д. 13).

После смерти А.Ф.Г. его дочь В.Л.Ф. унаследовала имущество в виде жилого дома по адресу: г.Владивосток, по <адрес> (л.д. 23).

Согласно сведениям ЕГРН 26.10.2011 земельный участок с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет (29.01.1993 – дата постановки по документу). Координаты поворотных точек границ указанного земельного участка описаны и были внесены в сведения земельного кадастра.

    Аникина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: к приватизированному дому, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

    Документом-основанием регистрации права собственности Аникиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> послужил договор дарения от 23.08.2012 (л.д. 16).

На указанном земельном участке Аникина И.В. возвела жилой дом; земельному участку и жилому дому УГА администрации города Владивостока присвоен единый адрес: г.Владивосток, <адрес> (л.д. 28).Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения здания относительно указанного земельного участка (кадастровый инженер ООО «АКТИОН» Л.М.И.).

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает, что Аникина И.В. вправе заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела техническое заключение обследования индивидуального жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, подготовленное ООО «Проект-престиж».

Согласно выводам специалиста Ж.О.Ю. работы по возведению жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13320.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 63.133.20.2012 «Бетонные и желелезобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Крвли», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ. Данные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Обследуемые строительные конструкции не грозят обвалом, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Помещения в доме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания, удовлетворяют требованиям ГОСТ 30494-96 по допустимым нормам микроклимата (влажность и температура) (л.д. 111-124).

Из заключения Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 31.10.2017, представленного истцом, следует, что жилой дом, общей площадью 167,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.Владивосток, <адрес>, степень огнестойкости здания вторая, соответствуют противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Выводы специалистов, изложенные в вышеуказанных заключениях, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, Аникина И.В. обращалась в УГА администрации города Владивостока о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <номер> по <адрес>, однако, в его изготовлении ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок был предоставлен к приватизированному жилому дому, и ею не представлено сведений о том, что земельный участок застроен или подлежит застройке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, а именно что на момент рассмотрения настоящего спора объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимости соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца специального разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства как несоответствие градостроительному регламенту для данной территориальной зоны суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования либо их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (ПЗЗ ВГО) находится в территориальной зоне курортного лечения и отдыха (кодовое обозначение ОО-4).

В силу ч. 3 ст. 56 ПЗЗ ВГО к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне курортного лечения и отдыха относится использование объектов, перечисленных в указанной норме, связанных с эксплуатацией природных и лечебных ресурсов.

В указанной зоне разрешено строительство и эксплуатация объектов, связанных с эксплуатацией природных и лечебных ресурсов (зданий санаториев, профилакториев, эстакад, парковок, пляжных сооружений и т.п.).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 56 ПЗЗ ВГО установлены условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов, расположенных в данной зоне - прочие объекты, не оказывающие отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние курортов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет 11.09.2012, а дата постановки по документу – 29.01.1993. Указанный участок был предоставлен в 1993 году к уже имеющемуся приватизированному жилому дому до введения в действие ПЗЗ на территории ВГО, утвержденных решением Думы г. Владивостока в 2010 году. В рассматриваемом случае истцом возведен жилой дом на земельном участке, прилегающем и предназначенном к приватизированному дому по <адрес> в г.Владивостоке, который, исходя из сведений домовой книги, существовал с 1960-х годов, то есть в до принятия ПЗЗ ВГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанных Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что возведенный истцом жилой дом оказывает отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние курортов, использование объекта и земельного участка, на котором он расположен, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия – ответчиком не представлено.

Довод представителя администрации города Владивостока о необходимости отказа в иске ввиду нарушения истцом предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, суд признает не состоятельным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за истцом права собственности на этот объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аникиной Ирины Владимировны к администрации города Владивостока удовлетворить.

    Признать за Аникиной Ириной Владимировной право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 167,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья                             С.А. Юлбарисова