Решение по делу № 2-1211/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1211/2018                                           К О П И Я

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Пырегова О.В., представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырегова Олега Владимировича к ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский Центр Соллерс», ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пырегов О.В. обратился с иском к ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский Центр Соллерс», ООО «Автолига», ООО «Альт Парк» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-7), просил взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства «Санг Йонг Актион» в размере 999 000 рублей, разницу в стоимости транспортного средства в размере 461 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 090 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование своих требований, что в процессе эксплуатации приобретенного им 07.07.2012 автомобиля «Санг Йонг Актион» появилась неисправность в автоматической коробке передач (АКПП) («толчки» при переключении коробки передач), данный недостаток производственного характера является существенным недостатком, который проявился вновь после его устранения.

19.09.2018 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 31) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» (т. 2 л.д. 55 оборот).

21.09.2018 Пырегов О.В. уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 58-61), просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля «Санг Йонг Актион» в размере 999 000 рублей 90 копеек, разницу в стоимости транспортного средства в размере 461 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 090 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на снятие, дефектовку АКПП, оплату эвакуатора в размере 2 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В обоснование уточненного иска Пырегов О.В. указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № SYP-209, заключенного 07.07.2012 между ним и ЗАО «Лидер».

Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 999 000 рублей. 02.07.2012 и 06.07.2012 им во исполнение условий договора внесена указанная сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно условиям гарантии на автомобили Ssang Yong, гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Эксплуатация данного автомобиля началась 06.07.2012, следовательно, гарантийный срок истек 06.07.2015.

В гарантийный период эксплуатации транспортного средства им в полном объеме были исполнены обязательства в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой. Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания являлось ООО «АльтПарк».

В период гарантийного обслуживания в автомобиле проявилась неисправность в автоматической коробке передачи (АКПП), а именно «толчки» при переключении коробки передач.

Согласно заказ-наряду № 0000006053 от 04.03.2014 ООО «Альт-Парк» в связи с данным недостатком были проведены следующие работы: блок управления коробки передач (прибор диагностики), перепрограммирование.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 10-летнего срока службы товара указанный недостаток в виде «толчков» при переключении автоматической коробки передач проявился вновь.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» № 040 от 21.08.2017.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля «Санг Йонг Актион», изготовителем является ООО «Соллерс-Дальний Восток», собственником ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс». В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Соллерс», официальными дилерами являются ООО «АльтПарк» и ООО «Автолига».

Кроме того, согласно открытых источников в сети «Интернет» (https://www.ssangyong.ru/legal-information), в настоящий момент ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» осуществляет дистрибьюцию автомобилей марки SsangYong в РФ и несет обязательства за качество продаваемых автомобилей.

Поскольку проявившийся в автомобиле «Санг Йонг Актион» недостаток является существенным, так как проявился вновь после его устранения, носит характер производственного недостатка, возник до момента передачи его потребителю, он обратился к ответчикам с претензиями о безвозмездном устранении данного недостатка, а также о возмещении убытков в виде расходов на составление экспертного заключения, расходов на проведение диагностики автомобиля.

ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» указанная претензия была получена 06.09.2017. ООО «АльтПарк» - 27.09.2017. ООО «Автолига» - 22.09.2017.

Данный недостаток безвозмездно ответчиками в установленный срок устранен не был. В удовлетворении претензий было отказано.

Причина недостатка была установлена экспертом ООО «Сибтэксис» Хохловым А.В., проводившем экспертное исследование по определению суда, который указал, что выявленный недостаток носит производственный характер.

Поскольку в установленный срок претензия о безвозмездном устранении неисправностей в АКПП ответчиками удовлетворена не была, 05.10.2017 в адрес изготовителя ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», а также официальных дилеров ООО «Автолига» и ООО «АльтПарк» им была направлена претензия о возмещении стоимости транспортного средства.

ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

Полагал, что ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», а также официальные дилеры ООО «Автолига» и ООО «АльтПарк», должны нести солидарную ответственность.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства суд установит надлежащее лицо, ответственное перед ним за убытки, просил взыскать стоимость товара с недостатками и убытки с соответствующего лица, виновного в неисполнении своих обязательств.

Согласно информации с интернет-сайтов, стоимость аналогичного транспортного средства на сегодняшний день составляет от 1 150 000 рублей до 1 460 000 рублей. В связи с чем полагал, что с ответчиков подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на сегодняшний день в сумме 461 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы в виде оплаты за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 080 рублей. Поскольку заключением специалиста установлено, что данный недостаток является существенным и возник до момента передачи товара потребителю, то эти расходы должны быть возмещены потребителю.

23.10.2017 ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» была получена претензия о возврате стоимости транспортного средства. Следовательно, с 03.11.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от 999 000 рублей. На момент подачи искового заявления (20.11.2017) размер неустойки составляет 179 820 рублей.

Поскольку его права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, просил учесть длительность нарушения его прав, неудовлетворение требований о производстве ремонта, отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства и претерпевание в связи с данным обстоятельством неудобств в передвижении.

В судебном заседании истец Пырегов О.В., его представитель Шабанов М.А. от исковых требований к ООО «АльтПарк» и ООО «Автолига» отказались. Определением от 09.10.2018 производство по гражданскому делу по требованиям Пырегова О.В. к ООО «Автолига», ООО «Альт Парк» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекращено (т. 2 л.д. 91). В остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский Центр Соллерс», ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.12 л.д. 160-161) ООО «Дистрибьютерский центр Соллерс» 26.02.2013 ликвидировано, ООО «Соллерс-Дальний Восток» 26.09.2018 прекратило свою деятельность (т. 2 л.д. 70-81).

Представитель ООО «Дистрибьютерский центр САНЙОНГ» направил возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 65-66), в которых указал, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате стоимости товара могут быть предъявлены только к одному из указанных в законе лиц. Солидарная ответственность указанных истцом лиц ни законом, ни договором не предусмотрена.

Обратившись с претензией о безвозмездном устранении недостатков в работе АКПП, истец в качестве доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка представил заключение специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» № 040 от 21.08.2017, а в качестве существенности указал на то обстоятельство, что недостаток проявился вновь после его устранения.

Однако, указанное заключение не содержит указание на причину неисправности и не может являться надлежащим доказательством наличия в автомобиле истца производственного недостатка.

Заключение эксперта от 31.07.2018 № 07/05 также не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие в автомобиле производственного недостатка, доводы рецензии ООО «РИЭ» от 17.09.2018, представленные ООО «Соллерс-Дальний Восток», являются обоснованными.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатка производственного и существенного характера, то отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований о возврате стоимости товара.

Целью взыскания разницы в стоимости товара является восстановление права потребителя на покупку аналогичного транспортного средства на дату добровольного исполнения или дату вынесения судебного акта.

Однако, в декабре 2012 года ООО «Соллерс-Дальний Восток» прекратило производство автомобилей марки SsangYong, аналогичных автомобилю истца (модель, комплектация), следовательно, новый, не бывший в употреблении аналогичный автомобиль, произведенный ООО «Соллерс-Дальний Восток», на рынке отсутствует.

Таким образом, в силу прекращения производства и поставок данной модели автомобиля, обязательства по уплате разницы в цене на спорный товар также прекращается, в силу отсутствия такого товара на рынке. Информация с интернет-ресурса не может подтвердить наличие в продаже автомобиля, сходного с автомобилем истца по функциональному, конструктивному, параметрическому значению. Кроме того, аналогичный автомобиль должен иметься в продаже в г. Новосибирске.

Требования к ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, не признавая требования по существу, указали, что, если суд придет к выводу о законности требований истца, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа, в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не обоснован, не представлены доказательства причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Суд, выслушав истца, представителя истца, эксперта ООО «СИБТЕКСИС» Хохлова А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.     По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение исполнителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2012 Пырегов О.В. приобрел у ЗАО «Лидер» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска за 999 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки.

Гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. 1 л.д. 13 оборот).

Эксплуатация данного автомобиля началась 06.07.2012, следовательно, гарантийный срок истек 06.07.2015.

В гарантийный период эксплуатации транспортного средства истцом исполнялись обязательства в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой (т. 1 л.д. 13-18). Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, являлось ООО «АльтПарк».

В период гарантийного обслуживания в автомобиле проявилась неисправность в автоматической коробке передачи (АКПП) в виде «толчков» при переключении коробки передач.

Пырегов О.В. 04.03.2014 обратился в ООО «Альтпарк», где ему, как следует из заказа-наряда № 0000006053 от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 19) были проведены следующие работы: блок управления коробки передач (прибор диагностики), перепрограммирование.

По истечении гарантийного срока указанный недостаток в виде «толчков» при переключении автоматической коробки передач проявился вновь.

11.08.2017 Пырегов О.В. обратился к ООО «Транспортный Союз Сибири», по результатам автотехнической экспертизы было установлено, что после приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру в связи с неисправностью АКПП. Нарушений руководства по эксплуатации автомобиля со стороны его владельца не зафиксировано. В работе АКПП выявлена неисправность в виде ударных воздействий в АКПП при переключении 2-й, 3-й, 5-й передач, повышенные обороты при переключении, что является следствием производственного недостатка (т. 1 л.д. 20-29).

За составление заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» Пырегов О.В. уплатил 10 000 рублей (л.д. 30).

Истец обратился к ответчикам ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», ООО «АльтПарк» с претензией о безвозмездном устранении данного недостатка, а также о возмещении убытков в виде расходов на составление экспертного заключения, расходов на проведение диагностики автомобиля (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Соллерс-Дальний Восток» направила претензию Пырегова О.В. в ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», являющийся уполномоченной изготовителем организацией, занимающейся технической и гарантийной поддержкой ремонтов автомобилей Ssang Yong на территории РФ.

ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», ООО «Автолига» в удовлетворении претензии истцу было отказано (т. 1 л.д. 34-35, л.д. 36).

Истец повторно обратился к ответчикам ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Автолига» с претензией о возмещении стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

ООО «Соллерс-Дальний Восток» направила претензию Пырегова О.В. в ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ».

ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в удовлетворении претензии истцу было отказано (т. 1 л.д. 37).

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 164) по делу определением от 11.05.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибтексис» (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта № 07/05-2018 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 178-211), смонтированная в автомобиле «<данные изъяты>, автоматическая коробка передач неисправна. Неисправность обусловлена повреждением подшипника в сопряжении шестерен двухрядного планетарного редуктора переднего и заднего хода. Данная неисправность имеет производственный характер образования. Признаков несоответствий эксплуатационного характера, которые могли способствовать развитию рассматриваемой неисправности автоматической коробки не установлено.

Недостаток автомобиля <данные изъяты>, связанный с неисправностью автоматической коробки передач, является устранимым заменой данного агрегата. В случае устранения недостатка при нормальной дальнейшей эксплуатации транспортного средства повторяемость рассматриваемого недостатка по аналогичной причине в течение установленного срока службы автомобиля с технической точки зрения не усматривается.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учетa рассматриваемого недостатка, на июль 2018 года составляет 518 100 рублей.

Стоимость замены автоматической коробки передач «Санг Йонг Актион» без учета износа автомобиля составляет 615 400 рублей. Стоимость замены автоматической коробки передач «Санг Йонг Актион» с учетом износа автомобиля составляет 402 000 рублей. Суммарное регламентированное время на осуществление ремонта составляет 7,4 часа.

Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), проведение восстановительного ремонта, связанного с устранением неисправности автоматической коробки передач исследуемого автомобиля следует считать экономически нецелесообразным.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки / РФЦСЭ при МЮ РФ - М, 2013) данный ремонт следует определять как экономически целесообразный.

Решение вопроса «несоразмерности расходов или затрат времени» на устранение недостатка выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Рецензия № 2494 ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы (т. 2 л.д. 7-14) таковым не является.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, Хохлов А.В. дал подробные пояснения по представленному заключению (т. 2 л.д. 93-94), разъяснил полученные в процессе исследования выводы.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Кроме того, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 999 000 рублей.

Солидарная ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя перед потребителем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», который является эксклюзивным импортером и дистрибьютором автомобилей и запасных частей под брендом Ssang Yong в РФ. На указанное обстоятельство ссылалось ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» и в ответах на претензии истца.

    Принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной Пыреговым О.В. информации (т. 1 л.д. 50) стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения с иском составляла 1 460 000 рублей, указанная информация ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что в настоящее время аналогичные спорному автомобили в РФ не импортируются, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пырегова О.В. в указанной части.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 461 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца убытков, понесенных в связи с нарушением его права, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.7 п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «Транспортный Союз Сибири в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 30), на дефектовку автомобиля в размере 1 080 рублей (т.1 л.д. 40-42) подлежат взысканию с ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в пользу Пырегова О.В.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в нарушении прав потребителя Пырегова О.В. установлена.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пырегова О.В. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в пользу Пырегова О.В. подлежит штраф в размере 740 540 рублей ((999 000 + 461 000 + 10 000 + 10 000 + 1 080): 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом за производство судебной экспертизы было оплачено 38 000 рублей (т. 2 л.д. 62), указанная сумма в качестве судебных расходов, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пырегова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр САНЙОНГ» в пользу Пырегова Олега Владимировича стоимость товара в размере 999 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 461 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 080 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 740 540 рублей, всего взыскать 2 259 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пырегова О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Дистрибьютерский центр САНЙОНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 855 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

           Судья                      (подпись)                                  Н.В. Монастырная

           Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1211/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска