Решение по делу № 33-952/2023 от 30.01.2023

Дело    № 33-952/2023                     Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-451/2022 (13-354/2022)     Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2022-000575-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.

судей                             Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Кучкова Сергея Николаевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2022 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Кучкова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-451/2022.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца Кучкова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 г. по делу № 2-451/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г., Кучкову С.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Порецкий двор», Моченову С.К. о признании ничтожным п. 5 соглашения **** от ****, признании ничтожными п.п. 8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от ****, применении последствий недействительности сделок, отказе ООО «Торговый дом «Порецкий двор» в защите права, признании исполнения ч. 2 п. 8, п. 14 договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от ****

Кучков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-526/2022 в судебном заседании 28 июня 2022 г. ответчик признал вину в том, что совершенные им платежи в его адрес были обеспечительными согласно ст. 381.1 ГК РФ. Указанное заявление ответчика в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исключает необходимость доказывания приведенного обстоятельства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кучков С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - Кучков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики ООО «ТД «Торговый дом», Моченов С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кучков С.Н., указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. Считает, что действиями ответчика в обход закона прикрывалась действительная обеспечительная природа платежей по предварительному договору купли-продажи, а также были созданы условия кабальности сделки и неясностей условий, таких как невозможность отказа от заключения основного договора лишь на условиях авансирования. Указал, что он заключал договор купли-продажи с целью погашения возникшей задолженности по исполнительному производству, а платежи в счет такого исполнения и принятые другой стороной являются обеспечительными платежами согласно ст. 381.1 ГК РФ. Представленная аудиозапись хода судебного заседания от 28 июня 2022 г. по делу № 2-526/2022 с пояснениями представителя ООО «ТД «Торговый дом» подтверждает факт вновь открывшихся обстоятельств, однако в нарушение требований законодательства пояснения представителя не были занесены в протокол судебного заседания. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться с момента вступления решения суда по делу № 2-526/2022 в законную силу, при этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

От ответчика ООО «Торговый дом «Порецкий двор» поступили возражения на частную жалобу, в которых общество просило оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучков С.Н., ответчики ООО «ТД «Торговый дом», Моченов С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, Кучков С.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 24 мая 2022 г. ссылается на пояснения представителя истца ООО «Торговый дом «Порецкий двор», данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-526/2022 по иску ООО «Торговый дом «Порецкий двор» к Кучкову С.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от ****

Так, согласно прослушанной судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 28 июня 2022 г., представитель истца ООО «Торговый дом «Порецкий двор», отвечая на вопрос представителя ответчика Кучкова С.Н. - Кучкова Д.С., пояснил, что платеж ООО «Торговый дом «Порецкий двор» Кучкову С.Н. по заключенному между ними **** предварительному договору купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являлся обеспечительным.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2022 г. по делу № 2-526/2022, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 г., с Кучкова С.Н. в пользу ООО «Торговый дом «Порецкий двор» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14 октября 2020 г. по 21 января 2022 г. в размере 317 918,82 руб., возмещение судебных расходом по уплате госпошлины в размере 4 297,41 руб.

Отказывая Кучкову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не были указаны основания, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие обстоятельства, как устные пояснения представителя ООО «Торговый дом «Порецкий двор» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-526/2022, к новым и ко вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Вместе с тем, оспаривание Кучковым С.Н. предварительного договора купли-продажи от **** в части платежа, который, по его мнению, являлся обеспечительным, а не авансовым, и признание договора ничтожной сделкой по мотиву её заключения в обход закона в части обязательств оплаты (договор с обеспечением ст.381.1 ГК РФ (п.8), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кучкова С.Н. на решение суда от 24 декабря 2020 г.

Кроме того, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 г. по делу № 2-24/2020, вступившего в законную силу 14 октября 2020 г., с Кучкова С.Н. в пользу ООО «Торговый дом «Порецкий двор» была взыскана оплата по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от **** в размере 4 500 000 руб. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 700 руб.

В связи с чем, указанное решение от 23 июня 2020 г., которым были установлены правовая природа сделки - предварительного договора купли-продажи недвижимости от ****, а также обстоятельства исполнения принятых сторонами на себя обязательств по данному договору, имело преюдициальное значение при вынесении решения по делу № 2-451/2022, которое просит отменить Кучков С.Н. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Кучков С.Н. ссылается на пояснения представителя ООО «Торговый дом «Порецкий двор», данных им в судебном заседании 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-526/2022. Однако, с указанным заявлением истец обратился в суд только 1 декабря 2022 г., то есть спустя 5 месяцев.

В данном случае дата вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-526/2022 - 1 декабря 2022 г., не относится к дате, от которой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления.

Таким образом, учитывая, что Кучковым С.Н. не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления истца без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы Кучкова С.Н. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кучкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    С.М. Сергеева    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.