Решение от 28.03.2024 по делу № 2-3789/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-3789/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000762-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                         28 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                   Овдиенко В.Е.,

при секретаре                           Степанцовой Е.С.,

при участии:

истца: Белоглазовой Т.А.,

ответчика Рютиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелоглазовой Т. А. к Рютиной О. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Белоглазова Т.А. обратилась в суд с иском к Рютиной О.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, чтоистец является собственником транспортного средства марки Toyota, модель RAV4, 2018 г.в., VIN № с г/н №. 21.11.2023 транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2023. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении № от 21.11.2023, водитель Рютина О.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Lifan с г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и допустила столкновение с транспортным средством истца, которое получило повреждения. Ответственность ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Наличие вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными имуществу истца повреждениями подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 21.11.2023, в котором указан перечень видимых повреждений, а также экспертным заключением № от 10.12.2023, в котором дополнительно отражены скрытые повреждения. Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. При этом, при вынесении постановления ответчик свою вину признал. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 115 500 рублей.

Просит суд взыскать с Рютиной О. С. в пользу Белоглазовой Т. А. сумму ущерба в размере 169 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 305,10 руб., расходы по снятию и установке бампера для экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 руб., почтовые расходы в размере 264,72 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП и отсутствие страхового полиса не оспаривала, возражений по сути заявленных требований не высказывала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota, модель RAV4, 2018 г.в., VIN № с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также записью в паспорте транспортного средства №.

Водитель Рютина О.С. допустила нарушение п.8.12 ПДД. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2023.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении № от 21.11.2023, водитель Рютина О.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Lifan с г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и допустила столкновение с транспортным средством истца, которое получило повреждения.

В результате ДТП по вине ответчика автомобиль - Toyota, модель RAV4, 2018 г.в., VIN № с г/н №, получил механические повреждения.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у собственника транспортного средства Lifan с г/н № на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности Рютиной О.С. не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2023 ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, модель RAV4, 2018 г.в., VIN № с г/н №, составляет 169 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 115 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение№ от 10.12.2023 ООО «Экспертные исследования», согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, модель RAV4, 2018 г.в., VIN № с г/н №, составляет 169 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 115 500 рублей.

Суд считает, что выводы эксперта № от 10.12.2023 ООО «Экспертные исследования»могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертного заключения № от 10.12.2023 ООО «Экспертные исследования»составляет 169 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСИ» № от 10.12.2023, расходы за снятие и установку бампера для проведения осмотра независимым экспертом в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком № от 17.01.2024, квитанцией платежа 3243363262003 от 07.12.2023, поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере4 764руб. и почтовые расходы в размере 569,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 764 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░