Решение по делу № 1-25/2024 от 24.01.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-000088-80 № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 16 февраля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Костерина В.В., Казанцева Н.А.,

подсудимого Сарулова С.Н.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

переводчиков ФИО15, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарулова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Сарулов С.Н. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у Сарулова С.Н., не имеющего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник», являющейся особо охраняемой природной территорией.

С целью реализации своего преступного умысла Сарулов С.Н., в нарушение ст.ст. 8, 29 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», достоверно зная, что свободная охота на соболя запрещена, не имея лицензии на отлов данного животного, оформление и выдача которой осуществляется приказом Минприроды России от 29.08.2014 г. №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», требований п. 62.24 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. №477, согласно которых при осуществлении охоты запрещается применение петель для добычи пушных животных, взяв с собой металлические петли в количестве 5 штук, незамедлительно пошёл в сторону водоската <данные изъяты>, расположенного на расстоянии <адрес>, на территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник».

Далее, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Сарулов С.Н., находясь на участке местности с географическими координатами №, расставил в различных местах принесенные с собой металлические петли, куда в период времени со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в одну из петель попалась особь самки соболя, в результате чего дикое животное погибло. Тем самым ФИО2 совершил незаконную охоту на территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник», являющейся особо охраняемой природной территорией. В результате незаконной охоты ФИО2 причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» крупный ущерб на сумму 105 000 рублей.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 10.07.2023), на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, согласно п.п. 6.1 и 6.6 Положения о ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 23.01.2006 №8, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота, лов рыбы иные виды пользования животным миром, а также пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Сарулов С.Н. умышленно, с целью использования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в дальнейшем в своих личных целях, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 года, регламентирующего хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил найденное им оружие (номерное обозначение на боковой поверхности подствольного крюка «№», на поверхности рычага управления затвором «№», на поверхности металлической части цевья «№»), относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» и самодельного нарезного ствола-вкладыша калибра 7,62х39 мм, запрессованного в канал гладкого ствола ружья модели «ИЖ-18», пригодное для производства выстрелов, а также 2 патрона, являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, пригодные для производства выстрелов, которые могут использоваться при стрельбе как из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм (карабины «Вепрь», «Тигр», КО-44), так и из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм, изготовленные заводским способом, под диваном в комнате <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Сарулов С.Н., находясь в вышеуказанном месте, в продолжение своего преступного умысла, незаконно перенес, держа при себе, вышеуказанные оружие и 2 патрона на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Алтай на территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник». В последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 30 минут данные огнестрельное оружие и 2 патрона были изъяты.

Подсудимый Сарулов С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Виновность Сарулова С.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний Сарулова С.Н., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он расставил металлические петли в различных местах неподалеку от водопада <адрес> на территории Алтайского биосферного заповедника для охоты на соболя. Ему известно, что на территории заповедника запрещена какая-либо охота, но он решил поохотиться на соболя из-за его ценного меха. ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить петли, взял с собой ружье и патроны, в одной из петель обнаружил тушу соболя. ФИО7 не знал, что он расставил петли, ждал его у костра. В этот же день его задержали сотрудники заповедника, изъяли тушу соболя, две петли из проволоки, ружьё и 2 патрона. ФИО7 убежал. Данное ружье и 5 патронов он в ДД.ММ.ГГГГ году нашел на крыше кошары у себя дома. Данным ружьем при жизни пользовался его отец, он решил оставить ружье и патроны у себя, как память об отце, найденное хранил у себя дома под диваном. Разрешения на ношение, хранение оружия и боеприпасов у него нет. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 206-209, 210-212).

Обстоятельства, изложенные Саруловым С.Н. в своих показаниях, не противоречат его ранее указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ (т.1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, Сарулов С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные Саруловым С.Н. в протоколах допросов, явке с повинной подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатами осмотров и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), а также на основании п. 6.1 и 6.6. Положения о федеральном государственном учреждении «Алтайский государственный природный заповедник», утвержденного приказом МПР России от 23.01.2006 года №8, на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром. Пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Росприроднадзора или администрации заповедника. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. Информационные аншлаги о запрете нахождения на территории заповедника размещены вдоль границы заповедника и на возможных путях проезда и прохода к территории заповедника. ДД.ММ.ГГГГ от государственных инспекторов ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в ходе рейдовых мероприятий на территории заповедника задержан гражданин Сарулов С.Н. с тушей соболя (самка) в рюкзаке, которую он поймал петлёй, в результате чего причинил материальный ущерб животному миру РФ в лице ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» в сумме 105 000 рублей. Разрешение на нахождение на территории заповедника Сарулову С.А. не выдавалось (т.1 л.д. 89-91).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Саруловым С.Н. пошли на водопад <данные изъяты>. Около 12 часов дошли до водопада, где сделали привал, он стал разогревать еду, а Сарулов С.Н. ушел. Минут через пять Сарулов С.Н. вернулся с тушей соболя, сказал, что поймал на петлю, попросил положить ему в рюкзак тушу соболя, патроны и петли. Затем они увидели егеря, стали убегать. Когда он убегал, то рюкзак свой скинул, Сарулова С.Н. поймали, а он добежал до своего автомобиля и уехал домой (т.1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли рейдовое мероприятие на территории заповедника. Около 14 часов 20 минут подошли к подножию водопада <данные изъяты> по дороге заметили и сняли несколько металлических петель, предназначенных для охоты на животных. Далее увидели двоих людей, которые увидев их, стали убегать. Догнать удалось одного, им оказался Сарулов С.Н., у которого при себе был рюкзак, где находилась туша соболя и металлические петли. Сарулов С.Н. пояснил, что соболя поймал металлической петлей сегодня. Туша соболя была предположительно самкой молодого возраста. Второй рюкзак они нашли по пути к костровищу. Когда они вышли к автодороге «Балыктуюль-Балыкча», возле села Коо встретили сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято содержимое двух рюкзаков Сарулова С.Н. (т.1 л.д. 132-134, 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает в <данные изъяты> государственным инспектором по охране диких животных с № года. В его должностные обязанности входит надзор и контроль по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира на территории Улаганского района Республики Алтай. Поскольку он имеет познания в области животного мира и водных объектов, то по внешнему виду животного, а именно по размерам, по окрасу, меху, а также по иным признакам, может определить к какому виду и семейству относится животное, обитающее в дикой природе Республики Алтай (т.1 л.д. 143-145).

Проанализировав показания Сарулова С.Н., представителя потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-23) осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра изъяты проволоки в виде троса в количестве 2 штук (металлические петли), туша животного соболь (самка), обмотанная металлической петлёй, предмет конструктивно схожий с оружием и носок с двумя патронами внутри, которые в последующем осмотрены (т.1 л.д. 151-155, 156-164), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 165-166). Три металлические петли, оружие и 2 патрона сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (т.1 л.д. 168), туша соболя возвращена представителю потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку (т.1 л.д. 169-170).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Сарулов С.Н. указал на место, расположенное в урочище <данные изъяты> на территории ФГБУ ««Алтайский государственный природный биосферный заповедник», с географическими координатами №, где он на металлическую петлю ДД.ММ.ГГГГ поймал соболя (т.1 л.д. 36-40).

Согласно сведениям администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ участок местности с географическими координатами 51,117404 о N, 88,078015 о Е расположен на территории <адрес> Республики Алтай на расстоянии 10 км. в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай и относится к территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» (т.1 л.д. 231).

Согласно ответу на запрос директора ФГБУ «Алтайский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» запрещена промысловая, спортивная и любительская охота (т.1 л.д. 59).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ «Алтайский государственный заповедник» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 мин. под водоскатом Учар в координатах 51,117404 о N, 88,078015 о Е, относящихся к территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник», задержан неизвестный гражданин с орудием лова и продукцией (т.1 л.д. 60).

Согласно п. 5 Устава ФГБУ «Алтайского государственного природного биосферного заповедника», официальное сокращенное наименование Учреждения – ФГБУ «Алтайский государственный заповедник» (т.1 л.д. 78-86).

Согласно Положению о Федеральном государственном Учреждении «Алтайский государственный природный заповедник», утвержденному приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с п.п. 1.2, 6.1, 6.5, 6.6 Алтайский государственный природный заповедник является природоохранным, где запрещается промысловая, спортивная и любительская охота; отстрел (отлов) диких животных в научных и регуляционных целях допускается только по разрешениям, выдаваемым структурным подразделением Минприроды России, осуществляющим непосредственное управление и контроль за деятельностью государственных природных заповедников; пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками, допускается только при наличии разрешения администрации заповедника (т.1 л.д. 94-103).

Согласно информации директора ФГБУ «Алтайский государственный заповедник», в результате незаконной охоты, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в районе водоската <данные изъяты> на территории Алтайского заповедника и добычи 1 особи соболя (самка), заповеднику причинен ущерб в сумме 105 000 рублей. Расчет ущерба произведен на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Такса за незаконную добычу одной особи соболя составляет 15000 рублей. С учетом п. 1.2 Приложения №2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пересчетный коэффициент «К» составляет -7 (при уничтожении самок охотничьих ресурсов), т.к. охота осуществлена на территории государственного природного заповедника (т. 1 л.д. 63-64).

Из ответа на запрос председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сарулова С.Н. не имеется разрешения на добычу охотничьих ресурсов (т.1 л.д. 240-241).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сарулова С.Н. осмотрен дом <адрес>, где Сарулов С.Н. хранил огнестрельное оружие и 2 патрона. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сарулова С.Н. изъят рюкзак, в котором он носил огнестрельное оружие и патроны (т.1 л.д. 175-178), данный рюкзак впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 179-181), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182), возвращен Сарулову С.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные патроны являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, пригодны для производства выстрелов, могут использоваться при стрельбе как из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм (карабины «Вепрь», «Тигр», КО-44 и др.), так и из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм, изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 110-112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на экспертизу оружие (номерное обозначение на боковой поверхности подствольного крюка «№», на поверхности рычага управления затвором «№», на поверхности металлической части цевья «№»), относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовлено самодельным способом с использованием частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» и самодельного нарезного ствола-вкладыша калибра 7,62х39 мм, запрессованного в канал гладкого ствола ружья модели «ИЖ-18», пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д.116-119).

Из справки инспектора направления ОЛРР (по Улаганскому району) Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарулов С.Н. зарегистрированным огнестрельным охотничьим оружием с нарезным и гладким стволом и оружием самообороны не владеет, лицензию на приобретение огнестрельного оружия и разрешения на право хранения и ношения оружия и боеприпасов не имел (т.1 л.д. 68).

Все письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сарулова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сарулов С.Н., осознавая, что находится на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Алтайский государственный заповедник», в границах которого охота полностью запрещена, с целью незаконной охоты на животных на территории заповедника, осуществил незаконную добычу одной особи самки соболя, причинив этим ФГБУ «Алтайский государственный заповедник» материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Квалифицирующие признаки «с причинением крупного ущерба» и «на особо охраняемых природных территориях» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Сарулов С.Н. осуществил незаконную охоту на территории ФГБУ «Алтайский государственный заповедник», который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения; сумма причиненного ущерба составила 105 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 258 УК РФ, является крупным ущербом.

Из заключения судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарулов С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. Во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Сарулов С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 124-126).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления Саруловым С.Н. совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им помощи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они посягают на экологию и общественную безопасность, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Сарулов С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Улаганскому району посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете у врачей фтизиатра, терапевта не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарулова С.Н. по обоим составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду незаконной охоты суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, где Сарулов С.Н. указал на место охоты, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов, имеет значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения данного преступления в правоохранительные органы Сарулов С.Н. не обращался, был застигнут с тушей соболя на территории заповедника. Каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, в явке с повинной Сарулов С.Н. не сообщил, данные действия суд расценивает как признание вины.

Сарулов С.Н. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не являлся, был застигнут с оружием и боеприпасами сотрудниками заповедника. При таких обстоятельствах оснований к признанию явки с повинной добровольной не имеется. Вместе с тем, с учетом сведений, сообщенных в явке с повинной о месте и времени хранения оружия, суд признает и учитывает данные действия в качестве смягчающего наказание обстяотельства – активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание умышленных характер преступлений, применение при охоте металлических петель, суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Сарулова С.Н., его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела по обоим составам преступлений, чем предусмотрено законом, а равно и для снижения категории тяжести преступления (ч. 1 ст. 222 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, сведения о личности Сарулова С.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, полностью признавшему вину, раскаявшемуся в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в виде штрафа по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данных видов наказаний не установлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом молодого возраста, трудоспособности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также наличия гражданского иска.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вознаграждение адвокатов Чукиной С.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10 863 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 36) и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 16 561 рубля 60 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение Сарулова С.Н., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что Сарулов С.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, иждивенцев не имеет, однако гражданский иск им не погашен, также судом назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым освободить Сарулова С.Н. от оплаты процессуальных издержек за его защиту в ходе судебного следствия, взыскав с него процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу: 3 металлических петли, являющиеся орудиями преступления, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; тушу соболя, полученную в результате совершения преступления, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО8 В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 34 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы имеющие право на их хранение. Таким образом оружие (номерное обозначение на боковой поверхности подствольного крюка «№», на поверхности рычага управления затвором «№», на поверхности металлической части цевья «№»), относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» и самодельного нарезного ствола-вкладыша калибра 7,62х39 мм, запрессованного в канал гладкого ствола ружья модели «ИЖ-18», передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке; 2 гильзы от патронов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Поскольку рюкзак, переданный под сохранную расписку Сарулову С.Н., был использован им для хранения оружия и боеприпасов, его необходимо конфисковать и на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ обратить в собственность государства.

При разрешении гражданского иска ФГБУ «Алтайский государственный заповедник» к Сарулову С.Н. о взыскании 55 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФГБУ «Алтайский государственный заповедник», суд приходит к следующему выводу.

В силу закона при решении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями п. 22 ст. 46 БК РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Подсудимый Сарулов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель потерпевшего исковые требования в письменном заявлении поддержала.

Рассмотрев заявленный иск, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, данная сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждена письменными материалами дела. 50 000 рублей в счет погашения ущерба Саруловым С.Н. возмещены добровольно до рассмотрения уголовного дела судом, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 216).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сарулова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сарулову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сарулова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Сарулову Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сарулову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сарулова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарулова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Чукиной С.Н., в размере 10863 рубля 60 копеек взыскать с Сарулова С.Н. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Чукиной С.Н., в размере 16561 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 металлических петли и 2 гильзы от патронов уничтожить; 1 тушу соболя оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8; оружие (номерное обозначение на боковой поверхности подствольного крюка «№», на поверхности рычага управления затвором «№», на поверхности металлической части цевья «№»), относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» и самодельного нарезного ствола-вкладыша калибра 7,62х39 мм, запрессованного в канал гладкого ствола ружья модели «ИЖ-18», пригодное для производства выстрелов, передать в МВД России по Республике Алтай для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке; рюкзак Сарулова С.Н. конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Сарулова С.Н. в доход федерального бюджета в лице Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в размере 55 000 рублей, перечислив на р/с УФК по Республике Алтай: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова