Решение по делу № 33-2493/2017 от 17.02.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-2493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугина И.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления Пичугова И.Б. к Клещенко А.В., Клещенко М.В. и Клещенко М.М. о включении имущества в состав наследства

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пичугова И.Б. обратилась в суд с иском к Клещенко А.В., Клещенко М.В. и Клещенко М.М. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Клещенко В.В. имущества: автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, и Mazda Familia, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с уплатой истцом государственной пошлины не в полном объеме, установлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2017 года.

На это определение Пичугина И.Б. подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 НК РФ).

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при его подаче истцом была уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 300 рублей, тогда как Пичугина И.Б. были заявлены требования имущественного характера, общая цена иска составила 500000 руб., а подлежащая уплате государственная пошлина - 8200 руб. соответственно.

В данном случае судья не учел, что исковые требования Пичугова И.Б. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Клещенко В.В. поименованного выше имущества нельзя отнести к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку Пичугова И.Б. требований о признании за ней права собственности на такое имущество не заявляется.

Государственная пошлина при подаче указанного иска должна быть исчислена по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что требование, хотя и является имущественным, тем не менее, оно не подлежит оценке. При этом квитанция об уплате государственной пошлины в предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размере - 300 руб. была приложена к поданному Пичугова И.Б. заявлению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Пичугова И.Б. к Клещенко А.В., Клещенко М.В. и Клещенко М.М. о включении имущества в состав наследства направить в Советский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий :

Судьи :