Решение по делу № 33-11025/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11025/2019

02 июля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                             Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Даниловой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Камалиева ФИО14 к ПАО «Совкомбанк», Даниловой ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Даниловой ФИО13 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора в части включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Даниловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 501193,32 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №.... Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 167000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредитных средств по состоянию на 17 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 534343,38 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 443577,27 руб., просроченные проценты в размере 45431,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1787,03 руб., неустойка по ссудному договору в размере 42404,50 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1143,21 руб. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 534343,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543,43 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №....

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля Камалиев Ф.М.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Даниловой ФИО16, Камалиеву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Даниловой Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 495795,67 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 443577, 27 руб., просроченные проценты в размере 45431,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1787,03 руб., неустойка по ссудному договору в размере 4000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543,43 руб. Итого взыскать 510339,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №... от 28 апреля 2017 года, автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Камалиеву ФИО18, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 руб.

В апелляционной жалобе Данилова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Камалиевым Ф.М. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Камалиева Ф.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от Камалиева Ф.М. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», Даниловой Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска Камалиев Ф.М. указал, что он с 05 октября 2018 года является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №..., о том, что указанный автомобиль в залоге он не знал, поскольку данное транспортное средство на момент регистрации в розыске, под арестом не находилось.

На основании изложенного, Камалиев Ф.М. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №..., прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Данилова Д.А. также обратилась в судебную коллегию со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении (изменении) договора, в обоснование требований указав, что банком ей выдан потребительский кредит в сумме 501193,32 руб., в том числе 420000 руб. в счет оплаты на приобретение легкового автомобиля марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №..., а 81193,32 руб. в счет «Программы добровольной финансовой и страховой защиты», которую она подписала под давлением и принудительно. Согласна оплатить оставшуюся сумму по кредиту без суммы по навязанной услуге по «Программе добровольной финансовой и страховой защиты».

На основании изложенного, Данилова Д.А. просила принять ее отказ от исполнения кредитного договора в сумме 501193,32 руб. в части оказания ей навязанной услуги – включения ее в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты» в сумме 81193,32 руб. и изменить сумму кредитного договора, исключив из него данную сумму в размере 81193,32 руб.

Данилова Д.А., представитель Даниловой Д.А. – Гареев Р.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель Камалиева Ф.М. – Камалиев А.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Даниловой Д.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №... (л.д. 24 – 27).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 501193,32 рублей (п. 1 индивидуальных условий), процентная ставка составила 22,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий), срок кредита составил 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий). Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 14106,94 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8 – 9)

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в наличной/безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1 общих условий).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данилова Д.А.в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 167000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредитных средств по состоянию на 17 сентября 2018 года у Даниловой Д.А. образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 534343,38 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 443577,27 руб., просроченные проценты в размере 45431,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1787,03 руб., неустойка по ссудному договору в размере 42404,50 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1143,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 6 – 7).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору от 06 марта 2018 года исх. № 91 (л.д. 19). Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца ПАО «Совкомбанк», судебной коллегией проверен, математически верен, контррасчета Даниловой Д.А. не представлено.

Таким образом, с Даниловой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в размере 443577,27 руб., просроченные проценты в размере 45431,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1787,03 руб.

ПАО «Совкомбанк» также просит суд взыскать с Даниловой Д.А. неустойку по ссудному договору в размере 42404,50 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1143,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки по ссудному договору до 4000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду – до 1000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Камалиева Ф.М. о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 5.4 заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №.... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 656000 руб.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №... является Камалиев Ф.М. по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года (л.д. 73).

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи между Камалиевым Ф.М. и прежним собственником Белявским А.С., что также усматривается из карточки транспортного средства (л.д. 72), возникли 05 октября 2018 года, то есть после внесения в главу 23 Гражданского кодекса РФ, положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в измененной редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то к возникшим между Камалиевым Ф.М. и Белявским А.С. правоотношениям подлежат применению нормы новой редакции закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебной коллегией установлено, что 03 мая 2017 года нотариусом зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи, судебная коллегия оценивая доводы Камалиева Ф.М. о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства находит их несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Данилова Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2018 года продала спорный автомобиль Белявскому А.С., который в свою очередь 05 октября 2018 года продал его Камалиеву Ф.М. (л.д. 67 – 68).

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Камалиев Ф.М., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, проявляя достаточную степень осмотрительности и внимательности до заключения договора купли-продажи, Камалиев Ф.М. мог понять то, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Камалиев Ф.М. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №... по договору залога транспортного средства 28 апреля 2017 года №... не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

По вышеназванным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Камалиева Ф.М. о признании добросовестным приобретателем.

При этом, в отсутствие у сторон по делу возражений по определению начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 656000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2017 года, в котором цена спорного автомобиля составляет 820000 руб. (820000 руб. х 80%).

Рассматривая встречные исковые требования Даниловой Д.А. об исключении из суммы долга страхования по «Программе добровольной финансовой и страховой защиты» в сумме 81193,32 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что Данилова Д.А. по заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 28 апреля 2017 года является застрахованной по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 28).

Указанное заявление на включение в Программу добровольного страхования от 28 апреля 2017 года подписано Даниловой Д.А. собственноручно.

Из данного заявления следует, что Данилова Д.А. осознавала то, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению Даниловой Д.А., в связи с чем оснований для удовлетворения встреченного искового заявления Даниловой Д.А. к ПАО «Совкомбанк» не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Даниловой Д.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14543,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 18 сентября 2018 года (л.д. 37).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 14543,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Даниловой ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 495 795 рублей 67 коп, в том числе просроченная ссуда в размере 443 577 рублей 27 коп, просроченные проценты в размере 45 431,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 787,03 руб., неустойку по ссудному договору в размере 4000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543,43 руб. Итого взыскать 510339,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №... от 28 апреля 2017 года, автомобиль марки NISSAN Teana, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Камалиеву ФИО20, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 руб.

В удовлетворении встречного иска Камалиева ФИО21 к ПАО «Совкомбанк», Даниловой ФИО22 о признании добросовестным приобретателем, встречного иска Даниловой ФИО23 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора в части включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты – отказать.

Председательствующий         Л.Х. Пономарева

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

         Е.В. Жерненко

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.